Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-6067/2019[88-1798/2020-(88-4940/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязина "данные изъяты" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на диагностику

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2019 г. по делу N 2-43-5/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-1636/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ковязин Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее-СПАО "Ингосстрах", страховщик) о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании расходов на диагностику, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов по досудебному урегулированию спора и на подготовку искового заявления, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований Ковязин Р.Г. указал на то, что между ним и страховщиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля BMW X5xDrive30d и в период действия договора в дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения ответчик отказал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что имеющиеся у автомобиля повреждения не могли быть получены в результате заявленного события.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 мая 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ковязина Р.Г. взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 262 руб, неустойка в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в сумме 176 631, 17 руб, судебные расходы по юридической помощи в размере 9 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 руб, судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 189, 5 руб, почтовые расходы в сумме 66, 96 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ковязина Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 25 сентября 2017 г. между истцом Ковязиным Р.Г. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (договор КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля BMW X5xDrive30d, рег. знак N, на срок с 17 октября 2017 г. по 16 октября 2018 г.

Условия заключенного сторонами договора страхования изложены в выданном истцу Полисе серии АА N 104681015 (т. 1 л.д. 9-10) и в разработанных страховщиком Правилах страхования автотранспортных средств от 28 февраля 2017 г.

Сторонами не оспаривалось, что по условиям договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Причем страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем и не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

30 января 2018 г. лицо, допущенное к управлению транспортным средством- ФИО8. известил страховщика о наступлении страхового случая, указав на наезд на отбойник вследствие заноса и повреждения заднего и переднего бамперов, колесных дисков с левой стороны, левого порога, арок с левой стороны, элементов рулевого управления и передней подвески (т. 1 л.д. 11).

Страховщиком была организована техническая экспертиза транспортного средства в ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза".

Согласно заключению N 8486 от 15 февраля 2018 г, исходя из предоставленного административного материала по факту ДТП, акта осмотра, фотографий поврежденного транспортного средства, осмотра и сопоставления транспортного средства и препятствия (бетонное ограждение), комплекс заявленных повреждений застрахованного автомобиля не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 26 января 2018 г. Образование комплекса повреждений на элементах застрахованного автомобиля не соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП (т. 1 л.д. 91-126).

Выводы заключения N 8486 от 15 февраля 2018 г. страховщиком положены в основу решения об отказе в осуществлении страхового возмещения (т. 1 л.д. 12-13).

Истцом представлено экспертное заключение ФИО9. от 6 марта 2018 г. N05.02АО-11, согласно которому все зафиксированные повреждения застрахованного транспортного средства могут являться следствием рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 22-58).

Исходя из заявленных истцом требований и поступивших возражений, вышеприведенных норм права, подлежащих применению к отношениям сторон, условий договора страхования, суд правильно определил, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является соответствие предъявленных повреждений застрахованного автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству представителя истца назначил комплексную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, представив в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела и административный материал на 4- х листах по факту ДТП от 26 января 2018 г, экспертами дано заключение N 1618/13.4-2, N 1803/13.3-2 от 25 декабря 2018 г. о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материалах при вынесении отказа в возбуждении административного дела от 26 января 2018 г. (т. 1 л.д. 132-142).

Проведя анализ экспертного заключения N 1618/13.4-2, N 1803/13.3-2 от 25 декабря 2018 г, допросив проводивших исследование экспертов, суд первой инстанции принял упомянутое заключение в основу решения.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона судом не выполнены.

Оценка представленному ответчиком заключению N 8486 от 15 февраля 2018 г. не дана.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы N 1618/13.4-2, N 1803/13.3-2 от 25 декабря 2018 г. ответчик указывал, что комплексная судебная экспертиза ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации проведена без натурного сопоставления повреждений на автомобиле с контактируемым объектом- бетонным ограждением, без осмотра поврежденного автомобиля и места происшествия, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2018 г, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертами при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, указав на то, что сторона вправе представлять свои пояснения по существу спора, представлять доказательства, поэтому проведение повторной экспертизы является нецелесообразным.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в обоснование несогласия с выводами экспертизы, проведенной ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Однако судом апелляционной инстанции в нарушение статей 12, 35, 166, 224, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство до вынесения по делу итогового судебного постановления не было разрешено, тем самым нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что механические повреждения указанного автомобиля не относятся к имевшему месту 26 января 2018 г. дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 мая 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-1636/2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи