Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-612/2020-(8Г-5439/2019)[88-4966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Данилы Викторовича к Сараеву Дмитрию Ильичу, Куценко Никите Валентиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Харченко Данилы Викторовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Харченко Д.В. обратился в суд с иском к Сараеву Д.И, Куценко Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Харченко Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харченко Д.В. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Харченко Д.В. ответчики просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что истец, обращаясь с исковым заявлением к ответчикам, указал, что Сараев Д.И. при помощи информационного носителя передачи данных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" разместил для всеобщего обозрения сведения, не соответствующие действительности, порочность выложенных сведений заключается в якобы совершенном истцом преступлении. По данному факту по заявлению Харченко Д.В. о привлечении к уголовной ответственности Сараева Д.И. в отделе полиции N 2 МУ МВД России "Власиха" проводилась проверка, в ходе которой был опрошен Куценко Н.В. Опрошенный Куценко Н.В. заявил, что передал Сараеву Д.И. информацию, порочность которой заключается в том, что Куценко Н.В. фактически сообщил Сараеву Д.И. о якобы совершенном истцом преступлении, а именно исправлению служебной документации (табеля) с целью увольнения другого лица.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о

защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности, требующих опровержения, так как оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о нарушении Харченко Д.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном, противоправном поведении истца.

При этом суды правомерно исходили из того, что приведенные истцом фразы являются оценочным суждением ответчиков, которое не может быть напрямую доказано или опровергнуто, поскольку является субъективным и не может быть предметом оспаривания.

Доводы кассационной жалобы Харченко Д.В. о том, что им был доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, которые не являются оценочным суждением ответчиков, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Данилы Викторовича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи