Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6154/2019[88-1912/2020-(88-5056/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Сятишевой "данные изъяты" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сятишевой "данные изъяты"

на решение Октябрьского районного суда Курской области от 26 июня 2019 г. по делу N 2-208/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-2738/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Акимова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софикс" (далее- ООО "Софикс") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа.

Требования истец мотивировала тем, что 1 ноября 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи обрезной доски, с условием доставки в срок до 7 ноября 2018 г. По договору ею ответчику уплачено 85 000 руб. Товар не был поставлен, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, Акимова Е.Н. просила расторгнуть договор купли-продажи обрезной доски с условием доставки от 1 ноября 2018 г, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 85 000 руб, неустойку за нарушение срока доставки доски в размере 85 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Софикс" на индивидуального предпринимателя Сятишеву Л.В. (далее-ИП Сятишева Л.В.).

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 26 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. В этой части принято новое решение о взыскании с ИП Сятишевой Л.В. в пользу Акимовой Е.Н. неустойки за период с 8 ноября 2018 г. по 21 января 2019 г. в сумме 31 875 руб, штрафа в сумме 58 437, 50 руб, а также о взыскании в доход муниципального образования "Октябрьский район" Курской области государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП Сятишева Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что 1 ноября 2018 г. между ИП Сятишевой Л.В. и истцом заключен договор купли-продажи обрезной доски на сумму 85 000 руб. Предварительная оплата по договору истцом произведена полностью. В установленный соглашением срок до 7 ноября 2018 г. доска Акимовой Н.Н. ответчиком не передана.

Руководствуясь статьями 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), судом постановлено решение о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о заключении сторонами договора купли-продажи и применив к отношениям сторон положения статей 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, с отменой решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, принял в этой части новое решение о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Довод кассационной жалобы о не заключении сторонами предварительного договора купли-продажи обрезной доски, о не получении ответчиком оплаты по договору, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под условиями договора понимаются условия о цене, предмете, месте, времени, способе исполнения, а также об ответственности сторон за исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Кроме объяснений истца наличие заключенного сторонами договора купли-продажи подтверждается представленным истцом товарным чеком от 1 ноября 2018 г. на доску обрезную, который содержит указание на получение оплаты в размере 85 000 руб, подпись продавца, заверенную оттиском круглой печати ИП Сятишевой Л.В.

Ссылка заявителя на то, что выдавшее товарный чек лицо не является работником ответчика, недостатках оформления товарного чека, также была предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отмечено, что отсутствие надлежащего контроля, строгой отчетности по заключенным договорам и принятым денежным средствам, возможность свободного доступа к бланкам и печати предпринимателя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении прав потребителя, который в данном случае не может отвечать за неорганизованность работы ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении описания процесса оценки доказательств, не принятии судом отдельных судебных постановлений по ходатайствам о признании доказательств недопустимыми или недостоверными, является попыткой пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений по надуманным и навязывания суду не предусмотренных гражданским процессуальным законом форм процессуальных документов по вопросам оценки представленных сторонами доказательств по делу. Результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи, отражены в обжалуемых судебных постановлениях. Вынесения какого-то отдельного судебного постановления по результатам оценки того или иного доказательства, не требуется.

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца является неубедительным, направленным на установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций, что не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 26 июня 2019 г. по делу N 2-208/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-2738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сятишевой "данные изъяты"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи