Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-61/2020[88-7482/2020]

N88-7482/2020

г. Саратов

6 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N 2-2149/2019 по иску Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" к Агаркову ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 сентября 2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" обратился в суд с иском к Агаркову Н.М. о взыскании задолженности по уплате взносов на капительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 152 руб. 45 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2064 руб. 94 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 608 руб. 70 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Агарков Н.М, не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит об их отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, Агарков Н.М, являясь собственником "адрес" по "адрес", с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Установлено, что задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 152 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, исходя из того, что доказательства оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт за спорный период отсутствуют, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Агаркова Н.М. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности принятого по делу решения, поскольку при разрешении дела судом не применен срок исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Агарков Н.М. до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял. В связи с чем у суда первой инстанции оснований для его применения не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что положения ст. 199 ГК РФ на момент вынесения мировым судьей решения не вступила в силу, ошибочна.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаркова ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина