Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-6218/2019[88-2711/2020-(88-5871/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дзержинская Управляющая Компания" к Чежидову Юрию Константиновичу, Пугиной Татьяне Витальевне, Возмиловой Татьяне Ивановне, Шихаревой Татьяне Владимировне, Трескиной Татьяне Александровне, Созиновой Наталье Львовне, Крупиной Людмиле Борисовне, Баныкиной Людмиле Викторовне, Давыдовой Альбине Анатольевне, Ярославкиной Елене Юрьевне о признании решения общего собрания и одностороннего изменения условия договора управления незаконными, по кассационной жалобе Чежидова Юрия Константиновича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Чежидова Ю.К. и его представителя Петрова М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Шихареву Т.В, не возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ООО "ДУК" Фалину Е.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Дзержинская Управляющая Компания" (далее по тексту - ООО "ДУК") обратилось в суд с иском к Чежидову Ю.К, Пугиной Т.В, Возмиловой Т.И, Шихаревой Т.В, Трескиной Т.А, Созиновой Н.Л, Крупиной Л.Б, Баныкиной Л.В, Давыдовой А.А, Ярославкиной Е.Ю. о признании решения общего собрания и одностороннего изменения условия договора управления незаконными, в обоснование требований указав, что ООО "ДУК" является управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес" на основании протокола общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя совета дома Чежидова Ю.К. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение, в том числе об утверждении ежемесячного размера платы за содержание жилого помещения и ремонт в МКД соразмерно доле собственника в общей долевой собственности на общее имущество в размере "данные изъяты" в месяц за один квадратный метр общей площади помещения собственника. Утвержденный тариф действует с ДД.ММ.ГГГГ Представленный протокол датирован ранее срока окончания проведения общего собрания. Кроме того, при определении размера платы за содержание не учтены предложения управляющей организации, не приведена расшифровка установленного размера платы за содержание имущества собственников помещений многоквартирного дома, отсутствует расчет стоимости работ на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено обоснование финансовых потребностей, а решение собрание распространено на период времени до проведения собрания. ООО "ДУК" полагало, что размер платы установлен произвольно, не позволяет обеспечить надлежащее содержание имущества собственников помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения ежемесячного размера платы за содержание жилого помещения и ремонт многоквартирного дома, признать незаконным одностороннее изменение существенного условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, признать установленный размер платы за содержание жилого помещения в размере "данные изъяты", принятый на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, экономически необоснованным, не соответствующим п. п. 11, 35 Постановления Правительства РФ от 31.08.2016 г..N 491, Постановлению Правительства РФ от 03.04.2006 г..N 390 и не подлежащим применению ООО "ДУК".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2019 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления размера платы за содержание жилого помещения и ремонт в многоквартирном доме в размере "данные изъяты". ежемесячно за один квадратный метр общей площади помещения собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чежидов Ю.К. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "ДУК" на основании договора выполняет работы и оказывает услуги по управлению, включая содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом "адрес".

В материалы дела представлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, форма проведения общего собрания - очно-заочная в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Место проведения - многоквартирный "адрес".

В повестку дня собрания был включен, в том числе вопрос N - утверждение ежемесячного размера платы за содержание жилого помещения и ремонт в многоквартирном доме соразмерно доле собственника в общей долевой собственности на общее имущество в размере "данные изъяты". в месяц за один квадратный метр общей площади помещения собственника. Установление срока действия утвержденных тарифов - с ДД.ММ.ГГГГ не менее одного года.

За принятие указанного решения проголосовало "данные изъяты" % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решение по вопросу N принято.

Представленный протокол датирован ранее срока окончания проведения общего собрания.

Разрешая спор и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части установления размера платы за содержание жилого помещения и ремонт в многоквартирном доме в размере 16 руб. 50 коп. ежемесячно за 1 кв.м общей площади помещения собственника, суд первой инстанции, руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, которым был утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 24.09.2015 г. N 3153 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 октября 2015 года", исходил из того, что размер платы был принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации, отклоненных без каких-либо мотивов. Доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты". позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском в суд, несостоятельны, поскольку при установлении платы за содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем управляющая компания обладает правом на предъявление иска.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чежидова Юрия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: