Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-630/2020-(8Г-5604/2019)[88-4917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гасанову Шахину Рафаил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гасанова Шахина Рафаил оглы к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании действия незаконным и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гасанова Шахина Рафаил оглы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

акционерное общества (далее по тексту - АО) "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гасанову Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гасанов Ш.Р. обратился с встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании действия незаконным и взыскании денежных средств.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 8 мая 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, встречные исковые требования Гасанова Ш.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2019 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 8 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гасанов Ш.Р. просит отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 17 июля 2012 года Гасанов Ш.Р. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора, в рамках которого Гасанов Ш.Р. просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

АО "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту Гасанова Ш.Р, открыв ему счет и выпустив на его имя банковскую карту, которая получена Гасановым Ш.Р. 23 июля 2012 года.

Гасанов Ш.Р. ознакомлен до заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью последнего в заявлении, адресованном Банку.

По условиям договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", заемщик обязан своевременно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать ему проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В соответствии с пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком путем выставления клиенту заключительного счета-выписки. Согласно данным Условиям, в рамках заключенного договора клиенту устанавливается лимит, который до момента активации карты равен нулю, при активации карты Банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен по усмотрению Банка после совершения первой расходной операции как в пределах собственных денежных средств, размещенных на счете, так и за счет денежных средств, предоставленных Банком в качестве кредита в пределах установленного лимита.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и клиента в рамках договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном Условиями. Тарифный план, на который заменяется применяющийся к взаимоотношениям Банка и клиента в рамках договора Тарифный план, становится обязательным для клиента и начинает применяться в рамках договора, включая все финансовые условия, его составляющие, начиная со дня его замены.

Получив банковскую карту RSB Travel Classic, Гасанов Ш.Р. обратился в Банк с целью ее активации. Банк осуществил активацию карты и установиллимит по договору о карте в размере 81000 руб. С использованием карты Гасановым Ш.Р. были совершены расходные операции.

31 декабря 2012 года Банком установлен лимит в размере 122000 руб.

Во исполнение условий договора Банк осуществлял кредитование открытого на имя Гасанова Ш.Р. счета при отсутствии на нем собственных денежных средств.

С 19 июля 2012 года до 26 мая 2015 года в рамках заключенного между Банком и Гасановым Ш.Р. договора о карте применялся Тарифный план ТП 249/2.

7 мая 2015 года АО "Банк Русский Стандарт" направляло в адрес Гасанова Ш.Р. предложение о замене действующего Тарифного плана. Данная корреспонденция получена Гасановым Ш.Р. 29 мая 2015 года, договор о карте переведен на Тарифный план ТП 603.

После получения предложения Банка об изменении условий договора относительно замены Тарифного плана Гасанов Ш.Р. свое несогласие с этим не выразил, инициатором расторжения договора перед Банком не выступил и по 31 декабря 2015 года продолжал совершать операции в рамках договора о карте.

Свои обязанности по возврату кредитных средств Гасанов Ш.Р. надлежащим образом не исполнил, что подтверждается счетами-выписками по кредитной карте и расчетом задолженности за период с 19 июля 2012 года по 21 июня 2018 года.

В связи с этим, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата указанной суммы задолженности в срок до 18 апреля 2016 года (заключительный счет-выписка от 19 марта 2016 года).

По состоянию на 14 мая 2018 года задолженность Гасанова Ш.Р. перед АО "Банк Русский Стандарт" составила 145335, 41 руб. Данная задолженность Гасановым Ш.Р. не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора об обязанности ответчика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее согласованы сторонами, закону не противоречат, кредитному обязательству придана установленная законом форма, заемщиком не выполнены обязательства по договору, в связи с чем исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" признаны судами обоснованными.

Суды правомерно исходили из того, что Гасанов Ш.Р. не отрицал факт получения, активации и использования выпущенной Банком на его имя карты RSB Travel Classic, знал о том, что ему при заключении договора с Банком установлен лимит в 81000 руб. и был с этим согласен, увеличение лимита до 122000 руб. не обязывало Гасанова Ш.Р. расходовать указанную сумму, при этом изменение тарифного плана предусмотрено условиями кредитного договора и после получения предложения банка об изменении тарифного плана ответчик совершал операции в рамках кредитного договора, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора, в связи с чем встречные исковые требования Гасанова Ш.Р. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном увеличении банком кредитного лимита, изменении тарифного плана, и наличии переплаты, в том числе по измененным банком условиям договора, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку выводов судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства Гасанова Ш.Р. о назначении по делу финансово-кредитной экспертизы для разрешения вопросов имеет ли место полное погашение кредита Гасановым Ш.Р. и имеется ли у него задолженность по кредитному договору, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу финансово-кредитной экспертизы подробно мотивирован судом в определении от 8 мая 2019 года, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и определяется с учетом всех обстоятельств дела и необходимости в специальных познаниях.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Шахина Рафаил оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи