Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-656/2019[88-565/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Шабановой О.Н. и Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2019 по иску Порошкина Алексея Филипповича к Логашиной Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Порошкина Алексея Филипповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, выслушав объяснения Порошкина А.Ф, просившего об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Порошкин А.Ф. обратился в суд с указанным иском к Логашиной Е.В.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением суда установлена граница между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим ответчице. Заключением экспертизы установлен факт нахождения на земельном участке истца части забора, пристроя к жилому дому и бани, принадлежащих ответчику, возведенных прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N. Данным заключением экспертизы установлено, что увеличение фактической площади земельного участка ответчицы произошло за счет смещения границы в сторону земельного участка истца. Кроме того, экспертами установлено несоответствие бани и пристроя требованиям строительных, санитарных правил и противопожарных норм. Для приведения данных объектов в соответствие с градостроительными нормами требуется их демонтаж и перенос на 1 метр от границы смежных участков. В добровольном порядке ответчица отказалась устранить нарушения.

По данным основаниям истец просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", возложив на ответчицу обязанность освободить земельный участок истца путем демонтажа забора из профнастила протяженностью 15, 52 м.+6, 14м, сноса одноэтажного кирпичного пристроя к жилому дому и кирпичной бани, находящихся по адресу: "адрес".

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. исковые требования Порошкина А.Ф. удовлетворены.

На Логашину Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Порошкиным А.Ф. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа забора из металлического профиля (от точки 36 в направлении точки 1); сноса кирпичного пристроя к жилому дому "адрес" "адрес" "адрес"; переноса кирпичной бани с навесом (от точки 36 в направлении точки 45) на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

С Логашиной Е.В. в пользу Порошкина А.Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2019 г. решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Порошкину А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Порошкин А.Ф. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, Порошкину А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м по адресу: "адрес" предоставленный под индивидуальное жилищное строительство.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м по адресу "адрес" 2002 г. принадлежал на праве собственности ФИО9, которая 9 июня 2018 г. продала его и находящийся на участке дом с постройками своей дочери Логашиной Е.В.

Суд первой инстанции, как указано в апелляционном определении, удовлетворяя исковые требования Порошкина А.Ф, исходил из того, что Логашина Е.В. нарушила его права собственника, поскольку принадлежащие ей пристрой к дому, баня и забор находятся на земельном участке Порошкина А.Ф.

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в своем определении указал на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание сведения о дате возведения спорных построек и забора, о времени, с которого истец начал пользоваться своим земельным участком, осведомленность истца о местонахождении спорных построек и забора на момент согласования спорной границы. Из решения от 20 декабря 2018 г. следует, что местоположение границы между участками было согласовано законными владельцами на основании межевого плана от 15 сентября 2015 г. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание объяснение Порошкина А.Ф. о том, что с 2001 по 2015 г.г. он не использовал свой земельный участок, границы его не были на местности определены. В 2012 году он проводил кадастровые работы, но кадастровый план не был подготовлен ввиду спора по границе с ФИО6

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что спор о сносе спорных построек уже был предметом рассмотрения суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 июля 2018 г. отменено решение районного суда от 26 апреля 2018 г. и отказано в удовлетворении иска Порошкина А.Ф. к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, сносе пристроя и бани.

Данный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит противоречащим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы или возражения лиц, участвующих в деле.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

Так, судом апелляционной инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 5 июля 2018 г. вынесено в связи с тем, что граница между земельными участками в результате спора между Порошкиным А.Ф. с одной стороны, и ФИО6, а затем Логашиной Е.В, с другой стороны, не была установлена.

На момент рассмотрения настоящего дела смежная граница между земельными участками сторон установлена вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. При этом пристрой к жилому дома, часть забора и баня находятся на земельном участке, принадлежащем истцу.

Тем самым судом не принято во внимание то обстоятельство, что принятым решением установлено незаконное использование ответчиком части земельного участка истца без согласия последнего, и что данное решение может иметь для настоящего спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициональное значение.

Судом апелляционной инстанции не исследованы и должным образом не оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, из которых усматривается, что имеется факт захвата земли со стороны ответчицы; длительное существование смежной границы между земельными участками сторон по существующему забору не подтверждается; спорные строения возведены ответчиком заведомо с нарушением спорной границы; процедура межевания истцом не нарушена; доказательства реестровой ошибки в сведениях о местоположении спорной границы нет.

Кроме того, сохранение спорных построек не приводит к разрешению имеющегося между сторонами спора и восстановлению нарушенных прав истца. Обжалуемым апелляционным определением закрепляется нарушение прав Порошкина А.Ф, который, являясь законным владельцем земельного участка и неся бремя его содержания, оказывается лишенным возможности использовать всю его площадь либо восполнить недостающую часть земельного участка за счет ответчика (ФИО6, по объяснениям истца, ранее соглашалась на возмещение захваченного участка другим - по задней стороне).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи