Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-6595/2019[88-2425/2020-(88-5584/2019)]

N 88-2425/2020

N М- 1167/2019

г. Саратов

22 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тепцова А.А. в лице представителя Комина В.А. на определение судьи Зареченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тепцова А.А. к акционерному обществу (АО) СК "СТЕРХ", Соколовский А.А, Первушкин С.А. о защите прав потребителей, установил:

Тепцов А.А. обратился в суд с иском к АО СК "СТЕРХ", Соколовскому А.А, Первушкину С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 600 руб, почтовых расходов в размере 85 руб, взыскании с ответчиков Соколовского А.А, Первушкина С.А. солидарно ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика в размере 128 000 руб, взыскании с ответчиков АО "СТЕРХ", Соколовского А.А, Первушкина С.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 110 руб.

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2019 г. исковое заявление Тепцова А.А. оставлено без движения по мотиву не предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 ноября 2019 г. определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тепцовым А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного процессуального вопроса судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 136 этого же Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, содержащихся в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии страховщику с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Кроме того, с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из представленных материалов, 20 сентября 2019 г. Тепцов А.А. обратился с заявлением в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

В тот же день в ответ на его обращение руководителем филиала N 2 г. Санкт-Петербурга АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Тепцову А.А. по электронной почте было направлено уведомление о порядке оформления обращения, с указанием, что в тексте его обращения не содержатся сведения о существе спора. Заявителю было разъяснено, что к обращению необходимо приложить полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанное уведомление не может быть принято в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, а является лишь разъяснением порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, содержащихся в статьях 131 и 132 Кодекса, поскольку представленный в качестве доказательства соблюдения порядка урегулирования спора ответ АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 20 сентября 2019 г. не содержит в себе решение по существу обращения Тепцова А.А, судья первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, в силу вышеприведенных норм процессуального права, обоснованно исходил из наличия оснований в силу статьи 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

Выводы судов обеих инстанций основаны на нормах процессуального законодательства и сомнений в законности не вызывают.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии оснований для принятия к производству суда искового заявления к ответчикам - физическим лицам, поскольку условий для раздельного рассмотрения требований истца в силу части 3 статьи 151 ГПК РФ, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционного определения Пензенского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тепцова А.А. в лице представителя Комина В.А. - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

копия верна:

Судья И.В. Изоткина