Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-6726/2019[88-2967/2020-(88-6129/2019)]

N 88-2967/2020

N 2-579/2018

г. Саратов

23 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Беляченковой Нины Сергеевны к Синицыну Юрию Алексеевичу о разделе жилого дома, выделе в натуре доли жилого дома, по кассационной жалобе Беляченковой Нины Сергеевны в лице представителя Голевой Светланы Валентиновны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г, установил:

решением Можайского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 г. исковые требования Беляченковой Н.С. удовлетворены частично.

Синицын Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела иск Беляченковой Н.С. был удовлетворен частично и он понес расходы на услуги представителя в размере 55 900 рублей.

Определением Можайского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. указанное выше определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, с Беляченковой Н.С. в пользу Синицына Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Беляченковой Н.С. в лице представителя Голевой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены оригиналы договоров об оказании юридических услуг и квитанций об их оплате.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая, что Синицыным Ю.А. были представлены оригиналы договоров об оказании юридических услуг и квитанции, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя нашел свое подтверждение, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебное постановление соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляченковой Нины Сергеевны в лице представителя Голевой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников