Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-6745/2019[88-2502/2020-(88-5661/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова "данные изъяты" к Ефимову "данные изъяты" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Швецова "данные изъяты"

на решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 г. по делу N 2-916/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 33-3140.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части, судебная коллегия

установила:

Швецов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ефимову А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что 17 ноября 2018 г. ответчик без каких-либо причин нанес ему по лицу удар кулаком, от которого он упал, ударившись затылком об бетонный пол. В результате нанесенного ответчиком удара произошло травматическое удаление одного естественного зуба и двух протезированных. От полученных травм он испытывает периодические головные боли, скачки артериального давления, вынужден принимать мягкую пищу. Ему также причинен материальный ущерб, который заключается в необходимости стоматологических услуг по лечению и протезированию зубов.

Указывая на изложенное, Швецов В.В. просил взыскать с Ефимова А.М. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Ефимова А.М. в пользу Швецова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Швецов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их принятие с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 17 ноября 2018 г. ответчик Ефимов А.М. в результате личных неприязненных отношений к Швецову В.В. нанес тому удар кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде травматического удаления одного постоянного зуба на верхней челюсти, кровоподтеков на слизистой оболочке рта.

Выводы судов о наличии у истца права требовать с ответчика как с причинителя вреда компенсации морального вреда и вреда здоровью, соответствуют положениям статей 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, при которых причинен вред, материальное положение сторон, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводимые в кассационной жалобе доводы несогласия с присужденной судом суммой компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Разрешая требования о возмещении предстоящих расходов на протезирование и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истец не доказал медицинским заключением нуждаемость в данном виде медицинской помощи, невозможность её получения на бесплатной основе, необходимость её предварительной оплаты.

С выводами и суждениями суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность предстоящих расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В обоснование требований о возмещении предстоящих затрат на протезирование истец представил заключение эксперта N 2616 от 14 декабря 2018 г. о травматическом удалении при заявленных обстоятельствах 18 ноября 2018 г. двух зубных протезов и одного постоянного зуба, подготовленную 27 декабря 2018 г. врачом больницы по месту жительства истца схему лечения и протезирования, примерной стоимостью 61 000 руб, разработанные Тульской областной стоматологической поликлиникой планы ортопедического лечения, предусматривающие подготовку опорных зубов и протезирование.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания предстоящих расходов на протезирование суды не учли, что факт нуждаемости заявителя в протезировании под сомнение не поставлен, разумность заявленных истцом расходов на зубопротезирование не опровергнута, возможность получения таких протезов иным распространенным и менее затратным способом не установлена. Ответчиком не были представлены доказательства неразумности заявленного истцом способа восполнения травматической утраты постоянного зуба и зубных протезов, связанных с этим затрат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при разрешении требований о возмещении материального ущерба допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 сентября 2019 г. в части оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и в части распределения судебных расходов, т.к. разрешение данного вопроса зависит от рассмотрения исковых требований, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 33-3140 отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи