Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-6896/2019[88-2429/2020-(88-5588/2019)]

N 88-2429/2020

N 9-118/2019

г. Саратов

22 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2019 г. по иску межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Чуркина Е.В. к индивидуальному предпринимателю Тельнова Е.Н. о защите прав потребителей, установил:

межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Чурсиной Е.В. обратилось в суд с иском к ИП Тельновой Е.Н. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку срока удовлетворения требования, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2019 г. определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОУ "Агентство по защите прав потребителей" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного вопроса судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Чурсиной Е.В. обратилось в суд с иском к ИП Тельновой Е.Н. о защите прав потребителя.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Установив, что исковое заявление в защиту прав Чурсиной Е.В. подписано директором вышеуказанной организации, однако, к исковому заявлению не приложена копия приказа о его назначении, кроме того, обращаясь в защиту Чурсиной Е.В. заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия на обращение от ее имени в суд за защитой права, судья первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, в силу вышеприведенных норм процессуального права, обоснованно исходил из наличия оснований в силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ для возврата искового заявления.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

копия верна:

Судья И.В. Изоткина