Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6910/2019[88-2507/2020-(88-5666/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-3251/2018 по иску Мельник Ольги Павловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мельник Ольги Павловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Мельник О.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области (далее - ГУПФР N 18 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от

30 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части включения в специальный стаж Мельник О.П. периода работы с 1 января 2002 г. по 24 июля 2005 г. в должности медицинской сестры венеролога женской консультации ГУ "Республиканский клинический родильный дом", досрочного назначения страховой пенсии по старости с 16 октября 2017 г. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения Щёлковского городского суда Московской области от 30 июля 2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мельник О.П. обратилась в УПФР N 18 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением пенсионного органа от 16 октября 2017 г. Мельник О.П. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия 30-летнего стажа лечебной деятельности. При этом в стаж лечебной деятельности не включен, в частности, период её работы с 21 мая 2001 г. по 24 июля 2005 г. в должности медицинской сестры венеролога женской консультации ГУ "Республиканский клинический родильный дом".

Включая указанный период в специальный стаж истца, суд первой инстанции сослался на то, что неисполнение страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов не может ограничить Мельник О.В. в конституционно гарантированных пенсионных правах, а потому права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом.

Отменяя решение суда в части включения в специальный стаж истца периода работы в должности медицинской сестры венеролога женской консультации ГУ "Республиканский клинический родильный дом" с 1 января 2002 г. по 24 июля 2015 г. и возложения на пенсионный орган обязанности по досрочному назначению Мельник О.П. страховой пенсии по старости с 16 октября 2017 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы Республики Молдова, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность. При этом суд исходил из того, что сведения из Национальной кассы социального страхования Республики Молдова, в компетенцию которого входит подтверждение периодов уплаты страховых взносов на государственное обеспечение (страхование), за указанный период в суды в ходе разрешения дела по существу не поступили.

В обжалуемом апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 2, 4, пункта 2 статьи 6, статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 г, частей 1, 3 статьи 2, части 2 статьи 3, части 1 статьи 4, статей 8, 11, части 4 статьи 14, частей 1, 6, 7, 8, 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 5, 6, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, пунктов 2, 6, 12, 51, 52 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, утвержденного приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н, пунктов 22, 65 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 г. N 884н), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на справку Центра социального страхования и социальной защиты г. Тирасполь, выданную на основании сведений базы данных Единого государственного фонда социального страхования Приднестровской Молдавской Республики, являющуюся, по его мнению надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты ГУ Республиканский клинический родильный дом" обязательных страховых взносов на пенсионное обеспечение. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в Республике Молдова, на территории которой в спорный период истцом осуществлялась трудовая деятельность, органом, к компетенции которого относится подтверждение периодов уплаты страховых взносов на государственное обеспечение (страхование), является Национальная касса социального страхования Республики Молдова.

Учитывая, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 г. осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, назначение, выплата и перерасчет пенсии истцу должны производиться по законодательству Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что в период работы истца на территории республики Молдова производилась уплата страховых взносов на пенсионное обеспечение, выводы суда апелляционной инстанций об оставлении без удовлетворения исковых требований Мельник О.П. о включении в специальный стаж периода работы в должности медицинской сестры венеролога женской консультации ГУ "Республиканский клинический родильный дом" с 1 января 2002 г. по 24 июля 2015 г. и о возложении на пенсионный орган обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости с 16 октября 2017 г. являются правильными.

В части оставления без изменения решения суда об удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца иных периодов работы апелляционное определение сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи