Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6923/2019[88-2522/2020-(88-5681/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Абрамович "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Абрамович Наталии Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-3575.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России"- Алмазова С.Г. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Абрамович Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указало, что 15 мая 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Космаковым А.С. заключен кредитный договор N1102762, в соответствии с которым банк предоставил Космакову А.С. кредит в размере 2 975 010 руб. под 16% годовых на 60 месяцев. В обеспечение возврата кредита между банком и заемщиком 15 мая 2013 г. заключен договор N1102762/1 залога транспортного средства BMW X6, идентификационный номер (VIN) N. В течение срока действия договора заемщик Космаков А.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском о взыскании с Космакова А.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. 7 сентября 2018 г. в нарушение действующего законодательства и условий договора залога Космаков А.С. при отсутствии согласия истца произвел отчуждение залогового автомобиля, на который было обращено взыскание в судебном порядке, в пользу Абрамович Н.В.

9 января 2015 г. ПАО "Сбербанк России" зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы право на залог спорного транспортного средства. Поскольку, указанный Реестр является публичным, Абрамович Н.В. имела возможность удостовериться в приобретении автомобиля, обремененного залогом.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X6, 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN): N взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 3 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога- транспортное средство- BMW X6, идентификационный номер (VIN): N.

В кассационной жалобе Абрамович Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Космаковым А.С. заключен кредитный договор N1102762, в соответствии с которым банк предоставил Космакову А.С. кредит в размере 2 975 010 руб. под 16% годовых на 60 месяцев. В обеспечение возврата кредита между банком и заемщиком 15 мая 2013 г. заключен договор N1102762/1 залога транспортного средства BMW X6, идентификационный номер (VIN) N.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 г. расторгнут кредитный договор N1102762, с Космакова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 880 167, 12 руб, обращено взыскание на предмет залога- автомобиль BMW X 6, идентификационный номер (VIN): N.

По договору купли-продажи транспортного средства от 5 августа 2018 г. Абрамович Н.В. приобрела у Красникова А.Л. автомобиль BMW X6, 2009 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) N

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерациии, транспортное средство марки BMW Х6, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, принадлежит Абрамович Н.В. на основании договора купли-продажи от 5 августа 2018 г, поставлен на учет 7 сентября 2018 г. Собственниками указанного транспортного средства являлись: с 11 июня 2013 г. Космаков А.С, с 28 ноября 2017 г. Дмитриева В.П, с 20 февраля 2018 г. Красников А.Л, с 7 сентября 2018 г. по настоящее время Абрамович Н.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 334, 334.1, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что банком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно тот автомобиль, который является предметом залога, находится в собственности у ответчицы, поскольку залогодатель Космаков А.С. передал в залог автомобиль BMW X6, идентификационный номер (VIN) WBAFG41010L339972, 2012 года выпуска, цвет белый, а решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 г. обращено взыскание на автомобиль BMW X6, 2012 года выпуска, цвет черный, ответчик является собственником автомобиля BMW X6, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) WBAFG41010L339972, цвет белый.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к противоположному выводу о том, что транспортное средство- автомобиль BMW X6, идентификационный номер (VIN) N, являющийся предметом залога и находящийся в настоящее время в собственности ответчицы, это одно и то же транспортное средство. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ГОСТ 339900-2016 "Транспортные средства. Маркировка. Технические требования", являющимся межгосударственным стандартом, идентификационный номер (код) транспортного средства, код VIN, буквенно-цифровая комбинация знаков, устанавливаемая изготовителем для транспортного средства с целью обеспечения должной идентификации каждого транспортного средства, является неповторяемым, уникальным и однозначно характеризует конкретное транспортное средство. Изготовитель несет ответственность за неповторяемость идентификационного номера транспортного средства (кода VIN) и должен обеспечить прослеживаемость транспортного средства посредством кода VIN на протяжении 30 лет.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными. Из материалов дела видно, что согласно условиям кредитного договора от 15 мая 2013 г, заключенного между банком и Космаковым А.С. кредит заемщику предоставлен на приобретение транспортного средства BMW X6, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) N. Предметом договора залога от 15 мая 2013 г, является то же транспортное средство с тем же идентификационным номером (VIN) N, являющимся его уникальной характеристикой. Тот же номер транспортного средства указан и договоре купли-продажи спорного транспортного средства, заключенном между Красниковым А.Л. и Абрамович Н.В, в паспорте транспортного средства 77 УК 373773 и карточке учета транспортного средства. Кроме того, в договоре залога указан тот же номер ПТС 77 УК 373773.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль BMW X6, идентификационный номер (VIN) N, являющийся предметом залога и находящийся в настоящее время в собственности ответчика, это разные транспортные средства, направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы о прекращении залога в соответствии со статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется..

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными положениями норм материального права и исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем спорного транспортного средства на основании договора залога от 15 мая 2013 г, заключенного с Космаковым А.С.

На момент приобретения ответчиком указанного автомобиля запись о его залоге имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не проявила необходимой степени осмотрительности, не проверила автомобиль на предмет его нахождения в залоге, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

Ссылка в кассационной жалобе на получение ответчиком от продавца паспорта транспортного средства, регистрацию автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее- ГИБДД), отклоняется. Органы ГИБДД не являются органами, ведущими реестр залога движимого имущества. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 3 июля 2019 года и поданных возражений на исковое заявление, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-3575 оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамович "данные изъяты"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи