Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-705/2020-(8Г-6193/2019)[88-4918/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Елены Владимировны к администрации города Сердобска Пензенской области о признании недействительными аукциона по заключению договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделок, понуждении к ремонту имущества, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юдиной Елены Владимировны на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 апреля 2019 года, дополнительное решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Юдина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации города Сердобска Пензенской области о признании недействительными аукциона по заключению договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделок, понуждении к ремонту имущества, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального

вреда.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 18 апреля 2019 года с учетом дополнительного решения Сердобского городского суда Пензенской области от 16 июля 2019 года исковые требования Юдиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 апреля 2019 года, дополнительное решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 июля 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Юдина Е.В. просит отменить решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 апреля 2019 года, дополнительное решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Юдина В.Б. и Саматаев М.Я. обратились в администрацию города Сердобска Пензенской области с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 324 кв.м.

17 января 2018 года администрацией города Сердобска Пензенской области вынесено постановление N 6 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 20 лет по адресу: "адрес", общей площадью 324 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками, сады, огороды.

Информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка была размещена в информационном бюллетене "Вестник г. Сердобска" и на официальном сайте администрации города Сердобска Пензенской области. Проведение торгов в форме аукциона назначено на 21 февраля 2018 года на 10:00.

Согласно протоколу N 2018-3 от 21 февраля 2018 года о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка к участию в аукционе допущено 2 заявки (Саматаев М.Я. и Юдина В.Б.), победителем аукциона признан Саматаев М.Я.

По итогам проведенного аукциона 21 февраля 2018 года между администрацией города Сердобска Пензенской области и Саматаевым М.Я. заключен договор аренды N 166 земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", площадью 324 кв.м, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками, сады, огороды. Срок действия договора составляет с 21 февраля 2018 года по 20 февраля 2038 года, размер годовой арендной платы за пользование участком составляет 3015 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 151, 178, 447, 449, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Юдина Е.В, не обращаясь с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду и не участвуя в аукционе, не может быть признана заинтересованным лицом, по иску которого аукцион на право аренды спорного земельного участка и, как следствие, договор аренды земельного участка, заключенный по результатам этого аукциона между администрацией города Сердобска Пензенской области и Саматаевым М.Я, могут быть признаны недействительными.

При этом суды исходили из того, что нарушений правил извещения о проведении торгов и порядка их проведения не установлено, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в связи с заключением договора аренды земельного участка не представлено, как и вины ответчика в причинении вреда имущества истца, в связи с чем оснований для признания аукциона на право аренды земельного участка и договора аренды земельного участка недействительными, возложении на ответчика обязанности по осуществлению ремонтных работ и взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Юдиной Е.В. содержат изложение обстоятельств настоящего спора, перечисление доказательств и собственную оценку действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции, в том числе письменных пояснений свидетелей, не свидетельствует о процессуальных нарушений, так как указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 апреля 2019 года, дополнительное решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи