Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-7113/2019[88-1823/2020-(88-4965/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина Вячеслава Викторовича к ГБУЗ Московской области "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.", БУЗ Омской области "Областная клиническая больница" о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ГБУЗ Московской области "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.", БУЗ Омской области "Областная клиническая больница"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя БУЗ Омской области "Областная клиническая больница" - Тарасенко Т.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Лисина В.В. и его представителя Старчикову Т.Н, возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лисин В.В. первоначально обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А." о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Лисин В.В. поступил в ГБУЗ МО "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А." по поводу "данные изъяты", хирургом ему была проведена операция, после проведения которой начались сильные боли "данные изъяты", в связи с чем Лисин В.В. был вынужден принимать обезболивающие препараты. В ДД.ММ.ГГГГ г. Лисин В.В. обратился в Омскую областную клиническую больницу, в которой ему была выполнена операция - "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лисин В.В. находился в хирургическом отделении ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 4" г. Саранска, куда он поступил с диагнозом: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по удалению инородного тела - "данные изъяты". Указывал, что из-за халатности хирурга, проводившего операцию "данные изъяты" он испытывал боли, нес расходы на лечение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лисин В.В. просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Лисина В.В. отказано.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено БУЗ Омской области "Областная клиническая больница".

Дело рассматривалось различными судебными инстанциями и при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. указанное решение было отменено, по делу принято новое, которым с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А." и бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" в пользу Лисина В.В. солидарно взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения затрат за производство экспертизы 35 260 рублей. С ответчиков в пользу ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 100 660 рублей в равных долях по 50 330 рублей с каждого, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

В кассационных жалобах ГБУЗ Московской области "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.", БУЗ Омской области "Областная клиническая больница", оспаривая законность судебного акта суда апелляционной инстанции, просят его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в ГБУЗ Московской области "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А." в 2004 г. и обнаружением инородного тела в организме истца в 2017 г. ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 4" г. Саранска.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что Лисин В.В. в "данные изъяты" г. по поводу "данные изъяты" поступил в ГБУЗ Московской области "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.", в котором ему была проведена операция "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Лисин В.В. обратился в Омскую областную клиническую больницу с жалобами "данные изъяты". В этот же день ему была выполнена операция - "данные изъяты". В ходе операции "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Лисину В.В. в ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 4" г. Саранска была выполнена операция " "данные изъяты"". В ходе операции обнаружено и удалено "данные изъяты"

Из протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала данного медицинского учреждения следует, что при патологоанатомическом исследовании удаленного при операции материала обнаружена "данные изъяты" Микроскопически определялись фрагменты фиброзно-жировой ткани с элементами шовного материала, явлениями гиалиноза и признаками хронического воспаления с наличием гигантских клеток инородных тел.

По делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Московской области.

Согласно выводам комиссии экспертов в ходе анализа записей в медицинской карте Серпуховской городской больницы установлен дефект ведения медицинской документации в виде отсутствия комментариев упорно сохранявшейся субфебрильной температуры у Лисина В.В. вплоть до выписки ДД.ММ.ГГГГ В ходе анализа записей в медицинской карте Омской областной клинической больницы установлены: "данные изъяты"

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 1064, 1068, 1080, 1095, 1101 ГК РФ, пришла к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку допущенные ответчиками нарушения порядка оказания медицинской помощи Лисину В.В, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав истца в сфере охраны здоровья.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Утверждения в жалобе БУЗ Омской области "Областная клиническая больница" о том, что истец и его представитель не предъявляли требований к указанной организации, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, названное медицинское учреждение было привлечено к участию в деле судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ (л.д. 9-11, т. 3).

Ссылки в жалобе БУЗ Омской области "Областная клиническая больница" на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления по настоящему гражданскому делу.

В своих кассационных жалобах заявители также ссылаются на неправильное применение судом Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (даты проведения операций) он не действовал, а потому не подлежал применению к указанному ответчику.

При принятии оспариваемого решения суд руководствовался, в том числе, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Действительно, Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" введен в действие 22.11.2011 г. и распространяется на отношения, возникшие после его введения в действие.

Ранее правоотношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулировались Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.07.1993 г. N 5487-1, в том числе на дату возникновения спорных правоотношений.

Вместе с тем, положения указанных нормативных правовых актов в части ответственности медицинских учреждений и организаций, их работников за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи существенного изменения не претерпели и являются аналогичными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по указанным доводам, поскольку данное обстоятельство на результат рассмотрения дела не повлияло.

Помимо прочего, судом были применены нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность за причинение гражданину вреда здоровью.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда второй инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ГБУЗ Московской области "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.", БУЗ Омской области "Областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: