Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-7125/2019[88-2426/2020-(88-5585/2019)]

N 88-2426/2020

N 2-120/2019

г. Саратов

20 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Щербаковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" к Щербаковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта) обратился в суд с иском к Щербаковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указав, что ответчица, являясь собственником "адрес" по адресу: "адрес", в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации не производит оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступившей оплаты на сумму 7 000 руб. составляет 10 089, 18 руб, которую истец просил взыскать с ответчицы. Кроме того истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 7 марта 2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 7 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербаковой Т.А. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Щербакова Т.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пр-кт Строителей, "адрес".

Постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 г. N 95-пП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Постановлением Правительства Пензенской области от 28 июня 2013 г. N 455-пП создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Постановлением администрации г. Пензы от 25 сентября 2014 г. N 1121 многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, пр-кт Строителей, д. 60 включен в перечень многоквартирных домов, включенных в региональную программу, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений на счете регионального оператора.

Щербакова Т.А. свою обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1 ноября 2014 г. по 30 сентября 2017 г. у ответчицы образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 17 089, 18 руб.

23 октября 2017 г. между Региональным фондом капитального ремонта и Сотниковой Г.Б, действующей в интересах Щербаковой Т.А. на основании доверенности от 14 августа 2016 г, было заключено соглашение о реструктуризации указанной задолженности на срок 6 месяцев.

В рамках указанного соглашения Щербаковой Т.А. была произведена частичная оплата в общем размере 7 000 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 8, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158, ч.ч.1 и 3 статьи 169, частью 1 статьи 171, частью 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья принял решение об удовлетворении иска исходя из установленной законом обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества.

С учетом произведенной частичной оплаты в общем размере 7 000 руб, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по указанному соглашению сторон в размере 10 089, 18 руб.

Соглашаясь с такими выводами мирового судьи и проверяя законность и обоснованность решения по доводам жалобы ответчицы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств погашения задолженности по соглашению в большем размере, чем установлено мировым судьей, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в иске.

Судья кассационного суда находит данные выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах закона, анализ которых приведен в судебных постановлениях.

Доводы жалобы Щербаковой Т.А. о том, что она решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 г. она была признана банкротом и задолженность, возникшая до указанной даты является реестровой и должна была быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала списанию в рамках дела о банкротстве и не могла быть предметом настоящего спора, обоснованно не принят судами обеих инстанций. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о несостоятельности указанного довода, являются обоснованными и оснований не согласиться с ними у судьи кассационного суда не имеется.

Судами верно принято во внимание, что заявленная ко взысканию задолженность возникла на основании заключенного между сторонами соглашения от 23 октября 2017 г. (после признания Щербаковой Т.А. банкротом и завершения процедуры реализации ее имущества), которое стороной ответчика не исполнено.

Исходя из установленной статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности стороны денежного обязательства исполнять его надлежащим образом и в силу статьи 310 указанного кодекса недопустимости одностороннего отказа от исполнения его условий, мировой судья, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с должника неоплаченной задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГПК РФ).

Кроме того, доводов, направленных на оспаривание решения мирового судьи в части распределения судебных расходов и его оставления без изменения в указанной части апелляционной инстанцией в жалобе не приводится, в связи с чем, в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ судебные постановления в данной части отмене или изменению не подлежат.

Оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 7 марта 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную Щербаковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

копия верна:

Судья И.В. Изоткина