Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-7209/2019[88-2735/2020-(88-5895/2019)]

N 88-2735/2020

N 2-897/18

г. Саратов

22 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Винокуровой Н.А, Винокуроа А.В. на решение мирового судьи судебного участка N Истринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПСО-Терма" к Винокуровой Н.А, Винокуроа А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, суммы пени, судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПСО-Терма" (далее -ООО "ПСО-Терма") обратилось в суд с иском к ответчикам Винокуровой Н.А, Винокурову А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, суммы пени, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ООО "ПСО-Терма" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", ул. "адрес". Ответчики являются собственниками "адрес" указанном многоквартирном доме. Винокурова Н.А. и Винокуров А.В. несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за содержание жилья и коммунальные услуги. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг был отменен по заявлению ответчиков.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Винокуровой Н.А. и Винокурова А.В. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2016г. по 1 ноября 201 г. в размере 9 043 руб, пени в размере 6 720, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 10 декабря 2018 г. исковые требования ООО "ПСО-Терма" удовлетворены.

Апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 10 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винокуровой Н.А, Винокуровым А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО "ПСО-Терма" находился многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", г/о Истра, "адрес".

Винокуровой Н.А. и Винокурову А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира N 98 в указанном доме.

Во исполнение условий договора управления ООО "ПСО-Терма" заключило договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, несло расходы на обеспечение их работы, содержание мест общего пользования, оборудования жилого дома.

Односторонний отказ ответчика от исполнения обязанности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период в период с августа по октябрь 2016 г. (включительно) в размере 9 043, 42 руб. и пени в размере 6 720, 79 руб. послужил поводом для обращения ООО "ПСО-Терма" с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ПСО-Терма", руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 153, ч.ч. 2 и 3 статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. "б" пункта 10, пунктами 14, 118 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, мировой судья исходил из того, что в период с 1 августа по октябрь 2016 г. (включительно) ответчикам (собственникам квартиры в многоквартирном доме) оказывались коммунальные услуги (по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению) и по содержанию жилья, однако оплата оказанных услуг ими не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги, которая подлежит взысканию с Винокурова А.В. и Винокуровой Н.А. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, отклонив доводы жалобы ответчиков об отсутствии обязанности по оплате образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего управления и содержания многоквартирного жилого дома управляющей организацией, исходя из установленных судом фактов оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом в указанный период и наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере, с учетом ранее произведенной частичной оплаты за 2016 г.

Доводы жалобы о том, что истец не являлся управляющей организацией в спорный период, договор управления с ответчиками не заключен, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как необоснованные.

Судом установлено, что, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данная организация была выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома. С указанного времени ООО "ПСО-Терма" была получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 ЖК РФ, ч. ч. 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из фактического предоставления коммунальных услуг и их частичной оплаты со стороны ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Выводы мирового судьи, законность и обоснованность которых проверена апелляционной инстанцией, основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в законности не вызывают.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винокуровой Н.А, Винокуроа А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

копия верна:

Судья И.В. Изоткина