Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7223/2019[88-2646/2020-(88-5806/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сочкову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Сочкова Максима Александровича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, по кассационной жалобе Сочкова Максима Александровича на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Сочкову М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 22 января 2018 г. в общем размере 27 627, 43 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Сочков М.А. предъявил встречные исковые требования о признании недействительным договора на выпуск кредитной карты от 22 января 2018 г. в части комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, считая услугу навязанной, в части отсутствия информации о полной стоимости кредита в рублях, а также о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 г, первоначальные исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сочкова М.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2018 г. между АО "Тинькофф Банк" и Сочковым М.А. заключен в акцептно-офертном порядке договор N N кредитной карты с лимитом задолженности 15 000 рублей.

Сочков М.А. получил банковскую кредитную карту и совершал по ней расходные операции, однако в нарушение принятых обязательств не производил погашение кредитной задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств банк, путем выставления заключительного счета, определив размер задолженности по состоянию на 15 ноября 2018 г. в совокупном размере 27 627, 43 руб, потребовал оплатить ее в срок 30 дней.

Законное требование банка в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора (договора кредитной карты), установив совершение ответчиком расходных операций по карте, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании с Сочкова М.А. задолженности по договору кредитной карты.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения сторонами договора кредитной карты на основании добровольного письменно выраженного Сочковым М.А. волеизъявления, при котором он подтвердил принятие и согласие с условиями договора, определенных в поданных им заявлениях и общих условиях банка, установив также отсутствие положений договора, которые противоречат действующему законодательству, в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора на выпуск кредитной карты от 22 января 2018 г. в части комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, в части отсутствия информации о полной стоимости кредита в рублях, и производных требованиях о компенсации морального вреда и штрафа, отказал.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции по заявлению банка, применил срок исковой давности к встречным исковым требованиям Сочкова М.А, с учетом заключения оспариваемого в части договора 22 января 2018 г, и предъявления встречного иска 4 июня 2019 г, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суды, установив на основе надлежащей правовой оценки доказательств, что ответчик не исполнял принятые обязательства по договору кредитной карты, пришли к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных требований несостоятельны, поскольку отказывая в удовлетворении данных требований, суды обосновано исходили из пропуска Сочковым М.А. срока исковой давности, о применении которого заявил банк.

Кроме того основанием к отказу встречного иска послужили установленные судами обстоятельства того, что при заключении договора заемщику была предоставлена информация об условиях договора, которые содержались в заявление-анкете, в индивидуальных условиях договора, а также в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка, что было засвидетельствовано волеизъявительной подписью заемщика. Отклоняя доводы встречного иска суды установили, что заемщику были предоставлены сведения о полной стоимости кредита, а также у заемщика имелась альтернатива в принятии решения по страхованию. Установив наличие согласия заемщика на участие в Программе добровольного страхования, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Обосновано придя к выводу, что Сочков М.А. обладая полной информации по договору кредитной карты от его заключения не отказался, доказательств того, что его отказ от услуги страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не представил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Суды, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 935, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив соблюдение банком требований действующего законодательства при заключении кредитного договора с Сочковым М.А, поскольку принятие банком положительного решения о заключении кредитного договора не обусловливалось обязанностью заемщика заключить договор страхования, установив наличие волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора, а также на получение дополнительной услуги по подключению к программе страхования, от которой заемщик имел возможность отказаться, обосновано отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, по которыми он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи