Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7228/2019[88-2504/2020-(88-5663/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Советского районного суда города Брянска гражданское дело N 2-668/2019 по иску Мординой Оксаны Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мординой Оксаны Александровны

на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения истца Мординой О.А, её представителя Арсановой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Поповой К.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, установила:

Мордина О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Мординой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Мординой О.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мордина О.А. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России", занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность кредитного инспектора управления продаж по малому бизнесу.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказом об установлении должностных окладов от ДД.ММ.ГГГГ Мординой О.А. установлен 7 разряд.

На основании постановления Правления Среднерусского банка от ДД.ММ.ГГГГ Nп2а "О приведении структуры и численности Управления продаж малому бизнесу аппаратов ГОСБ Среднерусского банка к нормативной на ДД.ММ.ГГГГ" приказом управляющего Брянским отделением N ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N-к внесены изменения в штатное расписание Брянского отделения N ПАО "Сбербанк России", из штатного расписания исключена, в том числе, одна должность кредитного инспектора с 7 разрядом отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса в Управлении продаж малому бизнесу.

В целях обеспечения прав работников при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом управляющего Брянским отделением N ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N-к создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.

Комиссия по определению преимущественного права оставления работников на работе при сокращении численности, проанализировав характеристики ФИО9 и ФИО1, занимавших должности кредитных инспекторов с 7 разрядом, их личные дела, результативность...

ДД.ММ.ГГГГ Мордина О.А. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности. Мординой О.А. предложены все вакантные должности, от которых она отказалась.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Мордина О.А. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение штата действительно имело место, преимущественное право оставления истца на работе работодателем проверено, Мордина О.А. признана не имеющей такого права, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, ему предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых работник отказался. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Мординой О.А, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на недоказанность ответчиком факта её работы в должности кредитного инспектора 7 разряда, а также разрядов иных кредитных инспекторов, работавших на момент сокращения в отделе сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малого бизнеса. Вместе с тем, данные обстоятельства установлено судами на основании дополнительного соглашения от 14 ноября 2016 г. к трудовому договору, приказа об установлении должностных окладов от 14 ноября 2016 г. N 366-к, которыми должностной оклад истца определен с учетом 7 разряда, выдержки из штатной расстановки Управления продаж малому бизнесу на 16 августа 2018 г, содержащей сведения о разрядах 6 кредитных инспекторов, из которых только 2 - Мордина О.А. и Кулешова К.М. имеют 7 разряд. Указанные доводы истца, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

По этим же основаниям подлежат отклонению аргументы заявителя жалобы о неправильности применения работодателем критериев, установленных частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Доводам о необходимости проверки преимущественного права оставления истца на работе с учетом положений части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций дана оценка и они обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку положения части 2 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению при равной производительности труда и квалификации работников. В данном случае преимущественное право другого работника на оставление на работе определено в соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мординой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи