Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7236/2019[88-2697/2020-(88-5857/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сакун "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Сакун "данные изъяты"

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июля 2019 г. по делу N 2-1-3342/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-8464/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее- АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сакун С.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал на то, что 24 июля 2018 г. между Сакун С.Ю. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 45 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись счет-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о размере минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа.

31 декабря 2018 г. договор с ответчиком расторгнут путем выставления заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составила 59 542 руб, из которых 47 180, 74 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 10 001, 26 руб. - просроченные проценты, 2 360 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 20 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно в размере 59 542 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сакун С.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемым судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2018 г. Сакун С.Ю. подписала заявление, адресованное АО "Тинькофф Банк" на оформление кредитной карты с лимитом 300 000 руб. для совершения операций покупок. При этом полная стоимость кредита составила: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 0, 197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами 29, 77% годовых, то есть совершила оферту, что подтверждается копией заявления.

Согласно заявлению-анкете ответчик понимает и соглашается с тем, что Условия комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством Российской Федерации.

Сакун С.Ю. дала свое отдельное согласие на получение вышеуказанной карты по адресу: Саратовская обл, г. Энгельс и подтверждает её получение лично, о чем свидетельствует её подпись в заявлении. Факт получения кредитной карты также подтверждается фотографией, сделанной представителем банка.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций (пункт 2.3).

В целях идентификации держателя при проведении операции с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты (пункт 3.9).

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и/или аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента (пункт 3.12).

Клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий. Оплата клиента указанных расходов может осуществляться за счет предоставляемого банка кредита (пункт 4.6).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (пункт 5.8). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа (пункт 5.10).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным договором банк обязательства исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту, обеспечив наличие на ней лимита задолженности в размере 45 000 руб, которая была активирована ответчиком.

Однако ответчик Сакун С.Ю. свои обязательства по оплате минимального платежа не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 59 542 руб, из которых: 47 180, 74 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 001, 26 руб. - просроченные проценты, 2 360 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

31 декабря 2018 г. договор с ответчиком расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходил из доказанности активации ответчиком кредитной карты и наличия задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 154, 160, 161, 309, 310, 432, 434, 435, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности получения и пользования ответчиком кредитной картой были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Как обоснованно установилсуд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются заявлением Сакун С.Ю, адресованным АО "Тинькофф Банк", на оформление кредитной карты с лимитом 300 000 руб. для совершения операций покупок, фотографией истца, сделанной представителем банка, выпиской из лицевого счета, справкой по кредитной карте.

Довод кассационной жалобы о том, что факт заключения договора, получения и активации кредитной карты, её использования для совершения расходных банковских операций не могут подтверждаться заверенными банком копиями документов, является ошибочным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. В рамках данного дела такие обстоятельства не были установлены.

Доводы кассационной жалобы о пороках документов, представленных банком, отсутствии в решении описания процесса оценки доказательств, не принятии судом отдельных судебных постановлений по письменным ходатайствам о признании доказательств недопустимыми или недостоверными, является попыткой пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений по новым основаниям и навязывания суду не предусмотренных гражданским процессуальным законом форм процессуальных документов, содержащих оценку представленных сторонами доказательств по делу. В силу положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким документом является решение суда, в мотивировочной части которого суд указывает мотивы, по которым принял или отверг те или иные доказательства.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству в отсутствие оригинала доверенности исследовался апелляционным судом и получил надлежащую оценку.

Доводы жалобы об отсутствии подготовки по делу в форме предварительного судебного заседания, не указывают на нарушение норм процессуального права. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Довод о направлении в адрес ответчика копий судебного решения, которые, как указывает заявитель, "не заверены подлинной подписью судьи", не относятся к предмету судебного разбирательства суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июля 2019 г. по делу N 2-1-3342/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-8464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сакун "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи