Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7312/2019[88-2798/2020-(88-5960/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Татьяны Александровны к Синельникову Сергею Викторовичу о признании права собственности на 5/12 долей в праве собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Синельниковой Татьяны Александровны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синельникова Т.А. обратилась в суд с иском к Синельникову С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 5 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 9 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Синельникова Т.А. является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Ответчик - её сын Синельников С.В. является собственником 5/12 долей указанной квартиры, однако право собственности на принадлежащие ему в порядке приватизации и наследовании доли в установленном порядке не зарегистрировал.

Истец считает, что возникли основания на приобретение им права собственности на долю ответчика в порядке реализации гражданско-правовых норм о приобретательной давности, поскольку ответчик право собственности на указанную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимость не зарегистрировал, жилым помещением не пользуется, не несет расходов по его содержанию.

Судами установлено, что ответчик Синельников С.В. от своего права собственности на спорную квартиру не отказывался, другого жилья не имеет, постоянно зарегистрирован в квартире. Причинами, по которым ответчик не проживает в спорной квартире, являются неприязненные отношения между сторонами.

Разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что к установленным фактическим обстоятельствам, составляющим существо спора межу сторонами, не применимы нормы о приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о том, что при сложившихся между сторонами отношениях уклонение ответчика от содержания жилого помещения является основанием для признания возникновения у истца права на собственности на долю ответчика, не основан на нормах о приобретательной давности.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи