Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-736/2019[88-466/2019]

N 88-466/2019

N 2-9/2019

г. Саратов

9 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гнетова А.М. на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 7 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Гнетовой Алены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителей.

установил:

Гнетова А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (далее - ООО "Мобильные технологии", продавец) о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартчасы Apple "данные изъяты". стоимостью 23 990 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток - телефон не включался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть стоимость товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно результатам экспертизы, проведенной по инициативе Гнетова А.М, в представленном телефоне на момент его исследования был обнаружен производственный недостаток.

В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар размере 23 990 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы на услуги почтовой связи в размере 167, 94 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 838, 40 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 239, 90 руб. ежедневно; далее со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 239, 90 руб. ежедневно; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 12 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мобильные технологии" в пользу Гнетовой А.М. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 23 990 руб, расходы за проведение экспертизу в размере 9 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 500 руб, почтовые расходы размере 167 руб, неустойка с 10 ноября 2018 г. по 12 февраля 2019 г. в размере 2 255, 06 руб, а также неустойка в размере 23, 99 руб. с 13 февраля 2019 г. по день фактического исполнения требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Мобильные технологии" взыскана в доход государства госпошлина в размере 1 287, 37 руб.; в пользу ООО "Комитет судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб. На Гнетову А.М. возложена обязанность возвратить ответчику товар - Apple "данные изъяты" приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 7 мая 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 12 февраля 2019 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гнетовой А.М. к ООО "Мобильные технологии" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Гнетовой А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Заводского районного суда г. Саратова от 7 мая 2019 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО "Мобильные технологии" договор купли-продажи смартчасов Apple "данные изъяты". стоимостью 23 990 руб. В период гарантийного срока на сотовый телефон истицей обнаружен недостаток, заключающийся в невключении телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате стоимости товара.

Согласно результатам экспертизы Независимый экспертный центр "ПРОФ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе Гнетова А.М, в представленном телефоне на момент его исследования был обнаружен производственный недостаток.

В ходе рассмотрения данного спора определением мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Комитет судебных экспертиз".

Согласно заключению указанной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования был выявлен и подтвержден заявленный дефект: часы не включаются в рабочее состояние. По результатам проведенного исследования возможно определить, что выявленный (дефект) недостаток имеет неустранимый производственный характер. Данное устройство подлежит замене на новое аналогичное, по условиям гарантийного обслуживания.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23, Закона "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации и возникший до передачи товара потребителю, в связи с чем Гнетова А.М. вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что финансовые и временные затраты на ремонт смартчасов Apple "данные изъяты" свидетельствуют о том, что заявленный недостаток не является существенным, в случае его предъявления в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики может быть устранен, общая стоимость по устранению указанных недостатков не является значительной.

Судья находит выводы апелляционного суда правильными, основанными на нормах закона, анализ которых приведен в постановленном судебном решении.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана правильная оценка как доказательствам, представленным истцом, так и ответчиком, в совокупности с полученным по делу экспертным заключением, проведен их анализ исходя из обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По смыслу указанной нормы, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

Поскольку оснований признать доказательства, представленные ответчиком, полученными с нарушением процессуального закона, судом не установлено и таких оснований истицей в жалобе не приведено, доводы жалобы, оспаривающие допустимость и достоверность таких доказательств, не могут быть признаны состоятельными.

Данные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены решения апелляционного определения судебной коллегии, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гнетова А.М. - без удовлетворения.

судья подпись И.В. Изоткина

копия верна:

судья И.В. Изоткина