Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7407/2019[88-2885/2020-(88-6047/2019)]

N 88-2885/2020

г. Саратов

14 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Биотехнологии" на апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2907/2019 по иску Буздес Олега Игоревича к акционерному обществу "Биотехнологии" о взыскании выходного пособия, установил:

Буздес О.И. обратился в суд с иском АО "БиоТехнологии" о взыскании выходного пособия.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от

22 августа 2019 г. исковое заявление Буздес О.И. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от

28 октября 2019 г. определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 августа 2019 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Биотехнологии" просит об отмене апелляционного определения и оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление Буздес О.И. подписано и подано его представителем по доверенности Ивановой О.И.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"4 не заверена надлежащим образом, оригинал доверенности не представлен, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление, подписанное представителем истца Ивановой О.И, было принято к производству суда, в предварительном судебном заседании представитель истца Волков А.В, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, в судебное заседание, назначенное на 22 августа 2019 г. истец и его представитель не явились, в адрес суда от истца поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Буздес О.И, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент назначения судебного заседания исковые требования поддержаны стороной истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что районный суд не предлагал истцу представить в суд копию доверенности, заверенную надлежащим образом, либо подлинник доверенности, выданной представителю Ивановой О.И, подписавшему и подавшему исковое заявление.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, права на его подписание и подачу, суд вправе предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе, оригинал доверенности), и только в случае непредставления таких доказательств заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы представителя АО "БиоТехнологии" Ерохина А.В. о незаконности и необоснованности вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2019 г, признавая судебный акт апелляционной инстанции принятым в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от

28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Биотехнологии" - без удовлетворения.

Судья