Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7411/2019[88-2641/2020-(88-5801/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Антоновой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору займа и по встречному иску Антоновой Любови Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" и акционерному обществу "ОТП Банк" о признании договора потребительского кредита и договора уступки права требования недействительными, по кассационной жалобе Антоновой Любови Алексеевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агентство финансового контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Антоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 32 223, 97 руб, расходов по оплате госпошлины - 1 167 руб.

Антонова Л.А. иск не признала, обратилась со встречным иском о признании договора потребительского кредита и договора уступки права требования недействительными.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 7 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2019 г, исковые требования ООО "АФК" удовлетворены, в его пользу с Антоновой Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 32 223, 97 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Антоновой Л.А. о признании договора потребительского кредита и договора уступки права требования недействительными - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение - об отказе в иске ООО "АФК" и удовлетворить встречный иск.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 апреля 2015 г. Антонова Л.А. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением о получении кредита N N в размере 45 796, 53 руб, при подписании которого подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и тарифами банка.

Своей подписью, принадлежность которой не оспаривала, в Индивидуальных условиях договора Антонова Л.А. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация об условиях предоставления кредита, а также подтвердила получение на руки экземпляра Индивидуальных условий кредитного договора.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк предоставил кредит на приобретение товара, однако заемщик свои обязательства перед банком не исполнил, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком.

20 марта 2018 г. банк по договору уступки права требования (цессии) передал свои права по взысканию кредитной задолженности ООО "АФК", в том числе в отношении заемщика Антоновой Л.А.

На момент уступки права требования сумма долга (кредита) Антоновой Л.А. составила 32 268, 59 руб, из них 23 044, 15 руб. - основной долг, 9 224, 44 руб. - проценты за пользование кредитом.

К моменту обращения в суд с иском, долг погашен в части на сумму 44, 62 руб, совокупный размер задолженности составил 32 223, 97 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив обстоятельства заключения между банком и Антоновой Л.А. кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, обстоятельства перехода прав требований к ООО "АФК", удовлетворили требования о взыскании задолженности, придя к выводу об отказе Антоновой Л.А. в иске о недействительности кредитного договора и договора цессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая требования Антоновой Л.А. о недействительности договоров, суды верно исходили из того, что при заключении кредитного договора, заемщик в полном объеме был ознакомлен с его условиями, изложенными в заявлении о получении кредита, индивидуальных условиях, графике платежей, тарифах, что засвидетельствовал волеизъявительной подписью в указанных документах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, пункт 8.7 условий договора содержит информацию о том, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В связи с чем утверждение заявителя о недействительности договора цессии являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Руководствуясь указанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком - заемщиком перед банком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск, взыскав с ответчика задолженность в размере 32 223, 97 руб. в пользу цессионария - истца, исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца кредитной задолженности, и о недействительности кредитного договора и договора цессии, приведенные заявителем основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи