Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7484/2019[88-3181/2020-(88-6343/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1276/2019 по иску Терехова Василия Алексеевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Терехова Василия Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Терехов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (далее - УПФР в г. Липецке, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Правобережного районного суда города Липецк от 26 апреля 2019 г. исковые требования Терехова В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Терехову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Терехов В.А. просит отменить апелляционное определение ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и оставить в силе решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2018 г. Терехов В.А. обратился в УПФР в г. Липецке с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2018 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации". При этом период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"" в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций признан не подлежащим включению в специальный стаж.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, признав достаточными доказательствами работы истца в особых условиях в спорный период представленную им справку от 10 августа 2018 г, уточняющую особый характер работ, и трудовую книжку, пришел к выводу о наличии у него права на назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со снижением возраста.

Признавая решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда пришла к выводу о недоказанности занятости истца в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда и осуществления "данные изъяты"" деятельности, относящейся к разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из видов экономической деятельности "данные изъяты" не связанных с производством строительных и ремонтных работ, представленных работодателем сведений о том, что в спорные периоды общество не занималось работами по возведению зданий и сооружений, а также из того, что по данным индивидуального (персонифицированного) учета спорные периоды работы отражены работодателем истца без указания кода льготных условий труда.Судом апелляционной инстанции приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665, "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорный период работы подтверждается трудовой книжкой Терехова В.А, записи в которой свидетельствуют о его работе в должности монтажника по ремонту стальных и железобетонных конструкций, предусмотренной Списком N 2, несостоятельна, поскольку трудовая книжка содержит данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

Довод заявителя о том, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы Терехова В.А. не влечет правовых последствий для работника при определении его стажа работы, поскольку представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо, а также сведений о характере трудовой деятельности работника является обязанностью работодателя, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателями в отношении стажа

Терехова В.А. представлялись, но недостоверность их не доказана, вывод суда об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца судебная коллегия признает обоснованным.

Иные изложенные Тереховым В.А. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Председательствующий

Судьи