Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7535/2019[88-3786/2020-(88-6950/2019)]

N 88-3786/2020, N 2-1/2019

г. Саратов

17 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чайка Дмитрия Леонидовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 9 октября 2019 года, установил:

Чайка Д.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 1 апреля 2019 года исковые требования Чайки Д.Л. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чайки Д.Л. взыскано страховое возмещение в размере 12 798, 99 руб, неустойка 4 493, 85 руб. за период с 10.09.2018 года по 01.04.2019 года включительно с суммы недоплаты 2 202, 87 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф в размере 1 101, 44 руб. с суммы недоплаты 2 202, 87 руб, а всего 18 894, 28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 9 октября 2019 года, решение мирового судьи судебного участка N 4 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 1 апреля 2019 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановленные судебные акты в части суммы взысканного страхового возмещения, уменьшив его размер, а также уменьшив размер взысканных штрафных санкций, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 24.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Чайка Д.Л. и принадлежащий ему получил механические повреждения.

28.11.2017 г. Чайка Д.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 11200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, соблюдя досудебный порядок урегулирования спора, и проведя по собственной инициативе экспертное исследование, истец обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из наступления страхового события, что обусловило обязанность страховщика произвести страховую выплату, определив ее размер в сумме 23 998, 98 руб. с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, которой определена восстановительная стоимость ремонта с учетом износа, с учетом произведенной ответчиком в досудебном порядке страховой выплаты 11 200 руб, пришли к выводу о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, применив к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, с чем судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья