Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7563/2019[88-2810/2020-(88-5972/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян Аксанны Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Алексанян Аксанны Маратовны по доверенности Мартиросян Лерника Ромаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексанян А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что 10 января 2017 г, Алексанян А.М. приобрела у ответчика товар - телефон iPhone 7 32 Gb, IMEI N, стоимостью 55990 руб, в котором при эксплуатации товара в течение 2 лет проявился производственный недостаток.

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного исполнения требования о возврате стоимости товара, проведя в досудебном порядке экспертизу качества товара, подтвердившую наличие в нем скрытого производственного недостатка, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 55990 руб, расходы по оплате экспертного исследования 10000 руб, неустойку 559 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 21.11.2018 г. по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения обязательства, начиная со следующего дня за днем вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 9000 руб, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 2000 руб.

Впоследствии, с учетом результатов проведенной судебной товароведческой экспертизы, установившей отсутствие недостатка товара, который можно квалифицировать, как существенный недостаток, уточнив требования, просила обязать ООО "Мобильные Технологии" незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в товаре, взыскать расходы по оплате экспертного исследования 10000 руб, по оплате услуг представителя 9000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб, компенсацию морального вреда 8000 руб, неустойку 559 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, начиная со следующего дня за днем вынесения судебного акта по день фактического выполнения требования.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток телефона - iPhone 7 32 Gb, IMEI N.

В пользу Алексанян А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя - 3000 руб, расходы по оплате досудебного исследования - 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "Мобильные Технологии" в пользу ООО "Центр экспертиз "ЭДИКТ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб, в доход бюджета государственная пошлина - 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Алексанян А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Мобильные Технологии"; с Алексаняна А.М. в пользу ООО "Центр экспертиз "ЭДИКТ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2019 г, указывая на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционным судом по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что 10 января 2017 г. истец приобрела телефон марки iPhone 7 32 Gb, IMEI N, с гарантийным сроком 365 дней, стоимостью 55990 руб.

Ввиду проявления в процессе эксплуатации телефона недостатка, истец 9 января 2018 г. обратилась к ответчику с претензионным требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, которую направила по адресу: "адрес".

Указанное юридически значимое сообщение получено ответчиком не было и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Истец обратилась в ООО "Саратовский Судебный Центр Экспертиз и Оценок "Де Юре", которое своим экспертным заключением NАС017 от 8 октября 2018 г, установило в спорном товаре наличие скрытого производственного недостатка.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз "ЭДИКТ".

Эксперт в своем заключение N 67ЭС/19 от 8 мая 2019 г. пришел к выводу о наличии в представленном на исследование телефоне недостатка, который носит скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, стоимость ремонтных работ составляет 27300 руб, время ремонта 3-10 дней.

По результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, установившей отсутствие недостатка товара, который можно квалифицировать, как существенный недостаток, истец 17 мая 2019 г. уточнила требования, просила обязать ООО "Мобильные Технологии" незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в товаре.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования Алексанян А.М. в части возложения обязанности на ответчика устранить недостаток телефона - iPhone 7 32 Gb, IMEI N, а также взыскать в пользу Алексанян А.М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя - 3000 руб, расходы по оплате досудебного исследования - 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного решения по жалобе ООО "Мобильные технологии", с выводами суда нижестоящей инстанции не согласился, отменил решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2019 г, придя к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями ст. 18, 20 Закона "О защите прав потребителей", отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что права истца ответчиком не нарушались, последний не уклонялся от производства безвозмездного ремонта спорного товара, срок которого согласно проведенной экспертизе составляет от 3 до 10 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что на момент принятия решения судом 24 мая 2019 г. с даты подачи изменённых исковых требований 17 мая 2019 г, ответчик не имел возможность незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для ремонта, безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток, поскольку товар ответчику для проведения ремонта предоставлен не был, в проведении ремонта ответчик истцу не отказывал, соответственно не нарушал прав потребителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в отказе удовлетворения исковых требований законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи