Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7589/2019[88-2585/2020-(88-5745/2019)]

N 2-111/2019, 88-2585/2020

88-5745/2019

г. Саратов

17 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-111/2019 по иску Чулипы Ольги Вениаминовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании процентов, по кассационной жалобе Чулипы Ольги Вениаминовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 11-370/2019 от 26 августа 2019 года, установил:

Чулипа О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 рублей 14 копеек. В обоснование исковых требований указала, что решением Коминтерновского районного суда от 31 января 2018 года с АО "СОГАЗ" в пользу Чулипы О.В. взысканы 63 318 рублей 99 копеек. 6 марта 2018 года, вышеуказанное решение вступило в законную силу и было исполнено 29 марта 2018 года. Ссылаясь на просрочку в 23 дня с 7 по 29 марта 2018 года, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Чулипа О.В, оспаривая законность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2019 года и апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года, просит их отменить.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2019 года и апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года в кассационном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом по ранее рассмотренному спору, между ФИО6 и АО "СОГАЗ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис N от 14 ноября 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2017 года, произошедшего у "адрес", с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ X3, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

6 апреля 2017 года, между ФИО4 и Чулипа О.В. заключен договор уступки права требования (цессии).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2018 года, с АО "СОГАЗ" в пользу Чулипа О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 18 800 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 10 000 рублей, неустойка - 16 000 руб, расходы на представителя - 16 000 руб, почтовые расходы - 250 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины -2268 рублей, всего 63 318 рублей 99 копеек. Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2018, 6 марта 2018 года вступило в законную силу и 29 марта 2018 года было исполнено.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, а также касается обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

На основани и изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 11-370/2019 от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чулипы Ольги Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья