Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7722/2019[88-3476/2020-(88-6640/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс - Гусарская баллада" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Дорофеевой Татьяны Игоревны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения представителя Дорофеевой Т.И. - Григорьева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дорофеева Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс - Гусарская баллада" (далее ООО "ЖК - Гусарская баллада") о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. требования удовлетворены частично, с ООО "ЖК - Гусарская баллада" в пользу Дорофеевой Т.И. взысканы ущерб в сумме 339 908 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф 30 000 руб, расходы на оценку в сумме 5 998, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 493, 10 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г, решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. изменено в части размера подлежащего взысканию с ООО "ЖК - Гусарская баллада" в пользу Дорофеевой Т.И. ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО "ЖК - Гусарская баллада" в пользу Дорофеевой Т.И. взыскано в счет ущерба, причиненного заливом квартиры 223 533 руб. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорофеевой Т.И. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дорофеева Т.И. является собственником квартиры N, находящейся по адресу: "адрес"

16 августа 2018 г. произошел залив квартиры истца. Управляющим органом - ООО "ЖК - Гусарская баллада" 20 августа 2018 г. по факту залива составлен акт.

Причиной залива является повреждение системы горячего водоснабжения в квартире истца, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которая ответчиком не оспаривалась.

Дорофеевой Т.И. в подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, представлено заключение специалиста, согласно которому его размер с учетом стоимости ремонтных работ, строительных материалов, мебели составил 585 958 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НИИ Судебных экспертиз".

По заключению экспертизы от 26 апреля 2019 г. N 71/19, стоимость ущерба составляет 223 533 руб. без учета залива этой же квартиры в апреле 2018 года. Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 230 575 руб, в том числе стоимость поврежденной мебели - 116 375 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что размер вреда, причиненного заливом квартиры составляет 339 908 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 223 533 руб. и стоимость мебели - 116 375 руб.), при этом суд исходил из того, что из представленных фотоматериалов усматривается, что повреждения мебели связаны с ее намоканием, доказательств иной причины повреждения мебели суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, в том числе ст. 15 ГК РФ, изменяя решение суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба и исключая стоимость поврежденной мебели исходил из того, что в акте от 20 августа 2018 г. о заливе квартиры истца, подписанного как Дорофеевой Т.И, так и ООО "ЖК - Гусарская баллада", факт повреждения мебели в результате залива, имевшего место 16 августа 2018 г. не отражен, заключение специалиста, представленное истцом составлялось в отсутствие ответчика, а судебной экспертизой факт повреждения мебели данным заливом не установлен. Определить, что повреждения на корпусной мебели и угловом диване, а также неисправность ноутбука возникли в результате залива, произошедшего 16 августа 2018 г, не представляется возможным.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы ООО "НИИ Судебных экспертиз" N 71/19. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оценка дана заключению не произвольно, а по правилам, установленным ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда первой инстанции в части размера причиненного истцу ущерба, исключив из него стоимость поврежденного имущества в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств повреждения мебели в результате залива, имевшего место 16 августа 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дорофеевой Т.И.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеевой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи