Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7879/2019[88-3305/2020-(88-6468/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бутурлиной Галине Александровне, Абаджян Седе Робертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Торговую Л.Н. представителя Бутурлиной Г.А. по доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бутурлиной Г.А, Абаджян С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 4 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бутурлиной Г.А. 15.05.2014 был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 15.05.2018, под 0, 08% за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Абаджян С.Р. был заключен договор поручительства N N от 15.05.2014.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вследствие ненадлежащего исполнения заемных обязательств по состоянию на 02.11.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 5 674 741 руб. 32 коп, в том числе сумма основного долга - 124 950, 31 руб, проценты - 248 133, 36 руб, штрафные санкции - 5 301 675, 65 руб.

Между тем до обращения в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, истец в связи с тем, что Бутурлина Г.А. не осуществляла возврат денежных средств и по причине отсутствия кредитного досье, избрал по своему волеизъявлению способ защиты нарушенного права в виде предъявления требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении данного требования решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.08.2017 было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.11.2017 решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.08.2017 было отменено, принято новое решение, которым взыскано с Бутурлиной Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 176 711 руб. 74 коп. (по состоянию на 24.04.2017), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 179 руб. 07 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 198 руб.

Обнаружив утраченное кредитное досье Бутурлиной Г.А, 5 июня 2018 истец обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Бутурлиной Г.А, Абаджян С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 15.05.2014, указав, что Бутурлиной Г.А. были предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 15.05.2018, под 0, 08% за каждый день, которые она не возвратила, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по состоянию на 02.11.2018 в размере 5 674 741 руб. 32 коп, а с Абаджян С.Р. как с поручителя задолженность по состоянию на 02.11.2018 в размере 5 874 632 руб. 13 коп.

При этом уже взысканные с Бутурлиной Г.А. апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.11.2017 денежные средства, как неосновательного обогащение в размере 176 711, 74 руб, были расценены истцом, как сумма задолженности по уплате основного долга, а денежные средства в размере 23 179, 07 руб, - как задолженность по уплате процентов. В связи с чем при предъявлении иска сумма задолженности к заемщику уменьшена на сумму взысканных ранее как неосновательное обогащение денежных средств.

Разрешая требования, суд первой и апелляционной инстанции установив, что правоотношения сторон были определены вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.11.2017, как возникшие из неосновательного обогащения, что не тождественно обязательствам, возникающим из кредитного договора, отказали в иске, ввиду отсутствия оснований для взыскания заявленной суммы как кредитной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет право на взыскание кредитной задолженности ввиду обнаружения кредитного досье заемщика, независимо от ранее самостоятельно избранного истцом способа защиты нарушенного права несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.11.2017, удовлетворившее заявленное самим же истцом требование об исполнении обязательства, как возникшего именно из неосновательного обогащения ответчика, является актом признания права истца на прекращение или изменение правоотношения.

Исходя из смысла положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное решение, устанавливающее по требованию сторон их гражданские права и обязанности, является одним из средств реализации преобразования прав участников гражданского оборота в целях защиты их законного интереса.

В этой связи изложенный в кассационной жалобе довод истца о том, что кредитные обязательства ответчиков не были утрачены и существуют одновременно с обязательствами, возникающими из неосновательного обогащения, причем, как базирующиеся на одних и тех же фактических обстоятельствах, не обоснован.

Довод о том, что исковое требование, удовлетворенное апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.11.2017, не заключалось в требовании истца о возмещении ответчиком неосновательного обогащения, не нашел подтверждения в исследованных материалах.

Соответственно, нет правовых оснований соглашаться с другими доводами заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами: они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи