Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7968/2019[88-3299/2020-(88-6462/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дронникову Эдуарду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дронникову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 09.04.2013 за период с 10.01.2014 по 09.08.2018 в совокупном размере 78 704, 14 руб, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 129, 62 руб.

Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 19 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 сентября 2019 г, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, в его пользу с Дронникова Э.В. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 09.04.2013 за период с 08.12.2015 по 09.08.2018 в сумме 64 320, 61 руб, из которой: сумма основного долга - 24 351, 71 руб, сумма процентов - 23 742, 91 руб, штрафные санкции - 16 225, 99 руб.; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 129, 62 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные ссылаясь, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ввиду неверного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнсбанк" и Дронниковым Э.В. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 106 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 1 % в день, а заемщик обязался выплачивать кредит и проценты аннуитентными платежами по утвержденному графику ежемесячно до 8 числа каждого месяца, начиная с 08.05.2013.

Дронников Э.В. свои обязательства по кредитному договору о внесении ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем за период с 10.01.2014 по 09.08.2018 образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 30 215, 91 руб, по просроченным процентам - 3 809, 09 руб, по процентам на просроченный основной долг - 28 453, 15 руб, по штрафным санкциям, рассчитанным по двойной ставке рефинансирования, - по пене на просроченный основной долг в сумме 14 341, 24 руб. и по пене на просроченные проценты - 1 884, 75 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.04.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес Дронникова Э.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа. Данное требование кредитора должником исполнено не было.

04.12.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Дронникова Э.В. задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 г. в общей сумме 76 779, 90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 17.01.2019 судебный приказ отменен.

15.02.2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать задолженность, рассчитанную за период с 10.01.2014 по 09.08.2018 в совокупном размере 78 704, 14 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о применении срока исковой давности в отношении просроченных повременных платежей.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 811, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично. Применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, установив, что требование о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам за период до ноября 2015 г. истцом пропущен. Срок исковой давности в отношении платежей, исполнение которых наступало с 8 декабря 2015 г. заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом первоначального обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом направления 27 апреля 2018 г. требования о досрочном взыскании задолженности, являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов.

Суды определили начало течения срока исковой давности исходя из условий кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика возвращать кредит с начисленными процентами равными платежами 8 числа каждого месяца.

Судами установлено, что кредитный договор заключен 9 апреля 2013 г, сроком на 36 месяца, дата последнего платежа - 11 апреля 2014 г.

Требование о взыскании задолженности, направленное ответчику 27 апреля 2018 г. не является требованием о досрочном взыскании задолженности, поскольку к моменту его выставления срок исполнения обязательств уже наступил.

Правильно применив правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, суды исчислили указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, и пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало до ноября 2015 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитриевского районного суда Курской области от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи