Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7996/2019[88-3301/2020-(88-6464/2019)]

N 88-3301/2020, N 2-60/м6/2019

г. Саратов

19 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Курс" к Савенкову Роману Борисовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Савенкова Романа Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Сеймского округа города Курска от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 2 июля 2019 г, установил:

ООО "Курс" обратилось в суд с иском к Савенкову Р.Б. о взыскании денежных средств в размере 10404 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Сеймского округа города Курска от 3 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Курска от 2 июля 2019 г, требования ООО "Курс" удовлетворены, в пользу общества с Савенкова Р.Б. взыскана денежная сумма за оказанные услуги в размере 10404 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 июля 2018 г. ответчик Савенков Р.Б. являлся посетителем бара "Зажигалка", где ему были оказаны услуги на общую сумму 10404 руб, отказался оплачивать счет за реализованную ему продукцию.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что обстоятельства свидетельствующие о реализации ответчику продукции при оказании ему услуг как посетителю бара "Зажигалка" на сумму 10404 руб. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности покупателя по ее оплате, требования истца удовлетворили, взыскав спорную сумму с ответчика, с чем судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Сеймского округа города Курска от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья