Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8037/2019[88-3176/2020-(88-6338/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2978/2018 по иску Пономарева Вячеслава Аркадьевича к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Центральному исполнительному органу государственной власти - Главному управлению ветеринарии Московской области о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пономарева Вячеслава Аркадьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2018 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения представителей ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по доверенностям Калабанова Р.А. и Казьмина Г.Н, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Пономарев В.А. обратился в суд к Главному управлению ветеринарии Московской области о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от

16 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 10 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от этой же даты произведена замена ненадлежащего ответчика Главного управления ветеринарии Московской области на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный исполнительный орган государственной власти - Главное управление ветеринарии Московской области

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Пономарев В.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарев В.А. занимает должность начальника отдела контроля и мониторинга пищевой безопасности управления организации обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия - главного государственного ветеринарного инспектора в Главном управлении ветеринарии Московской области, является государственным гражданским служащим Московской области.

6 июля 2017 г. в Главное управление ветеринарии Московской области поступило письмо исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по "данные изъяты" о рассмотрении обращения гражданина и принятии мер в соответствии с компетенцией Главного управления. Начальником Главного управления дано поручение начальнику отдела контроля и мониторинга пищевой безопасности управления организации обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия - главному государственному ветеринарному инспектору Пономареву В.А. о возврате обращения в орган Роспотребнадзора. Пономаревым В.А. подготовлен проект ответа, который согласован с начальником Главного управления. В адрес Орехово-Зуевского территориального управления Роспотребнадзора по Московской области 7 июля 2017 г. направлено письмо с разъяснением о том, что рассмотрение вопросов о несанкционированной торговле овощами и фруктами не относится к компетенции Главного управления ветеринарии Московской области. При этом гражданин, направивший обращение, о его переадресации не уведомлен.

Приказом от 21 июля 2017 г. Пономарев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 20 июля 2017 г, которым установлено, что Пономарев В.А. в нарушение требований пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не уведомил заявителя о перенаправлении его обращения, тем самым не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, утвержденным приказом начальника Главного управления ветеринарии Московской области от 3 ноября 2016 г. N 249-к, согласно которому начальник отдела контроля и мониторинга пищевой безопасности управления организации обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия - главный государственный ветеринарный инспектор обеспечивает в пределах своей компетенции объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан по вопросам, относящимся к сфере деятельности Главного управления, и подготовку письменных ответом на них.

В письменных объяснениях от 19 июля 2017 г. Пономарев В.А. указал, что обращение от 6 июля 2017 г. рассмотрено им и возвращено в Орехово-Зуевский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанций исходил из доказанности факта совершения Пономаревым В.А. дисциплинарного проступка. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", положения о Главном управлении ветеринарии, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26 октября 2011 г. N 1266/44), подлежащих применению к спорным отношениям, должностного регламента истца, Положения об отделе контроля и мониторинга пищевой безопасности управления организации эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия Главного управления ветеринарии Московской области, утвержденного распоряжением начальника Главного управления от 23 мая 2015 г. N 102-К, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов истца об отсутствии с его стороны дисциплинарного проступка, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Вячеслава Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи