Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8041/2019[88-3386/2020-(88-6549/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Коненко Юрия Федоровича к акционерному обществу "Стройматериалы", Ромащенко Николаю Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационным жалобам акционерного общества "Стройматериалы", Ромащенко Николая Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Коненко Ю.Ф. обратился в суд с иском к АО "Стройматериалы", Ромащенко Н.И. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 100 212 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 712 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рублей 24 копеек, по направлению телеграмм в размере 965 рублей 60 копеек, по оплате услуг нотариуса в части удостоверения копий документов в размере 880 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, затрат на проведение дефектовки в размере 7 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, - с Ромащенко Н.И. в пользу Коненко Ю.Ф. взысканы: сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 212 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8712 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ромащенко Н.И. и исковых требований к АО "Стройматериалы" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 г, решение Свердловского районного судаг. Белгорода от 12 июля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований кАО "Стройматериалы" отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с АО "Стройматериалы" в пользу Коненко Ю.Ф. взысканы: материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 212 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8712 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора - 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рублей 24 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части к АО "Стройматериалы" отказано. Решение в части удовлетворения исковых требований к Ромащенко Н.И. отменено, принято новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований.

В кассационных жалобах АО "Стройматериалы" и Ромащенко Н.И. просят отменить постановленный судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что собственником транспортного средства марки "данные изъяты", р/знак N на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлось АО "Стройматериалы".

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2018 водитель Ромащенко Н.И, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", р/знак N, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки "данные изъяты", р/знак N, под управлением собственника ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а также Коненко Ю.Ф. и пассажиру транспортного средства, которым управлял Коненко Ю.Ф. - ФИО12 были причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 12.02.2019 Ромащенко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия Ромащенко Н.И. застрахована не была, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК "Югория".

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Экспертиза собственности" N 36 от 28.03.2019, проведенной по обращению Коненко Ю.Ф, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваВАЗ 213100 без учета износа составляет 100 212 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования к Ромащенко Н.И, суд первой инстанции исходил из обстоятельств его владения транспортным средством "данные изъяты", р/знак N на день ДТП, соответственно, являющимся причинителем вреда Коненко Ю.Ф. при указанном ДТП, обязанным возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб в соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ в пределах суммы, установленной в заключение эксперта ООО "Экспертиза собственности" N 36 от 28.03.2019.

При этом, при постановке вышеуказанных выводов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2019 г, постановленного по делу по иску Коненко Ю.Ф, ФИО13. (действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14.) к АО "Стройматериалы" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанным ДТП, которым в иске к АО "Стройматериалы" отказано.

Апелляционный суд, установив, что вышеуказанное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2019 г, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2019 года, с принятием нового решения, которым на АО "Стройматериалы" была возложена обязанность выплатить потерпевшим при указанном ДТП, по факту причинения телесных повреждений, компенсацию морального вреда, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к АО "Стройматериалы" и удовлетворения исковых требований к Ромащенко Н.И, приняв новый судебный акт об удовлетворении в части иска Коненко Ю.Ф. к АО "Стройматериалы", и об отказе в иске к Ромащенко Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов апелляционного суда о том, что собственником транспортного средства марки "данные изъяты", р/знак N на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлось АО "Стройматериалы", отклоняются кассационной коллегией, как не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из названных норм права, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим последующее дело.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2019 г, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Ромащенко Н.И. трудовых обязанностей, который управлял автомобилем марки "данные изъяты", р/знак N, принадлежащим на праве собственности АО "Стройматериалы".

Вышеуказанные выводы судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2019 г. о том, что АО "Стройматериалы" на период вышеуказанного ДТП, являлось владельцем (собственником) транспортного средства, которым при исполнении трудовых обязанностей управлял Ромащенко Н.И, по вине которого истцу был причинен ущерб, вследствие повреждения транспортного средства марки "данные изъяты", р/знак N, в силу положения ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правомерно учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, как направленные на обеспечение стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи