Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-8127/2020[88-10118/2020]

N 88-10118/2020

N 2-255/2019

г. Саратов

23 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Булатовой Г.Г. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о возврате части платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение мирового судьи судебного участка N 53 Стародубского судебного района Брянской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение Стародубского районного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года, установил:

Булатова Г.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о взыскании части суммы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 49 500 руб. 60 коп, расходов на оказание нотариальных услуг в размере 2 200 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 Стародубского судебного района Брянской области от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стародубского районного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Россельхозбанк" в пользу Булатовой Г.Г. взысканы часть суммы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 49 500 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб, штраф в размере 26 250 руб. 30 коп.; с АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 985 руб.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между АО "Россельхозбанк" и Булатовой Г.Г. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" сроком до "дата".

Пунктом 15 Договора было предусмотрено присоединение Булатовой Г.Г. к договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ Страхование" "дата"; а также установлена плата за сбор, обработку, техническую передачу информации и компенсация Банка на оплату страховой премии страховщику в общей сумме 35 200 руб.

В тот же день истцом было подписано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5) на основании вышеуказанного договора добровольного коллективного страхования, пунктом 3 которого предусмотрена плата за сбор, обработку, техническую передачу информации и компенсация Банка на оплату страховой премии страховщику в общей сумме 59 400 руб.

Кроме того, пунктом 5 Заявления предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования страховая премия или ее часть возврату не подлежат.

Обязательства по кредитному договору были исполнены Булатовой Г.Г. "дата" в полном объеме.

В связи с этим "дата" истец обратилась в АО "Россельхозбанк" с претензией о возвращении неиспользованной части страховой премии в размере 49 500 руб. 60 коп, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 2, 4, 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 307, 421, 422, 423, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года), а также статей 10, 13, 15, 17, 28, 30, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Булатовой Г.Г.

Как следует из пункта 3.4.4 договора коллективного страхования в соответствии с условиями договора по Программе страхования NN 1-5 устанавливается лимит ответственности страховщика. Лимит ответственности страховщика по соответствующей Программе страхования равен фактической сумме непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.

В соответствии с Программой страхования N 5 в период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.

При удовлетворении заявленных требований судами правильно было установлено, что, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Также суд кассационной инстанции полагает, что размер суммы, взысканной за подключение к Программе коллективного страхования, был определен судами правильно, поскольку при его расчете они исходили из материалов дела, в том числе из положений пункта 15 кредитного договора и пункта 3 заявления о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5), содержащих противоречивые данные относительно суммы, подлежащей оплате в качестве платы за сбор, обработку, техническую передачу информации и компенсации Банку на оплату страховой премии страховщику.

При этом в материалы дела стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих разграничение размеров платы за сбор, обработку, техническую передачу информации и отдельно размера компенсации Банку на оплату страховой премии страховщику.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 53 Стародубского судебного района Брянской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение Стародубского районного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья