Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-8269/2020[88-10119/2020]

N 88-10119/2020

N 2/1-861/2019

г. Саратов

23 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Языкова С.Г. к Государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" на апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2019 года, установил:

Языков С.Г. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (далее - ГУП "Белводоканал") о возложении обязанности по производству перерасчета и снижению платы за предоставление услуги ненадлежащего качества, взыскании оплаченных за ненадлежащую услугу денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Грайворонского судебного района Белгородской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2019 года решение суда отменено в части, с ГУП "Белводоканал" в пользу Языкова С.Г. взысканы денежные средства в счет возврата оплаты коммунальной услуги в размере 1 446 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 1 223 руб. 25 коп.; а также в доход бюджета Грайворонского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального права.

Языков С.Г. в возражениях на кассационную жалобу полагал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Языков С.Г. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес".

Услуга по холодному водоснабжению потребителям на территории г. Грайворон предоставляется ответчиком с 1 января 2019 года.

В связи с недостатками качества поставляемой воды истец 18 января 2019 года и 16 февраля 2019 года обращался в ГУП "Белводоканал" с заявлениями о снижении размера платы за поставляемую услугу и проведения лабораторных исследований качества воды, а также с досудебной претензией 28 марта 2019 года, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании обращения истца в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области были проведены лабораторные исследования, согласно которым качество воды в квартире Языкова С.Г. не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

При этом за период с 1 января 2019 года на дату обращения с исковым заявлением истцом была оплачена услуга по холодному водоснабжению на общую сумму 2 069 руб. 64 коп.

Обстоятельства отказа ответчика в производстве перерасчета с учетом результатов лабораторных исследований явились основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Белгородской области N 418-пп от 19 ноября 2018 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие в 2019 году недостатков по качеству поставляемой ответчиком холодной воды было обусловлено объективными причинами и не является результатом бездействия либо противоправных действий ГУП "Белводоканал".

Отменяя решение суда первой инстанции, Грайворонский районный суд Белгородской области исходил из положений статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 10, 31, 98 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) пунктов 2.2, 2.6.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а также статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку факт предоставления ответчиком истцу ненадлежащей коммунальной услуги установлен материалами дела и не отрицался самим ответчиком.

Предоставляемая ответчиком коммунальная услуга (холодное водоснабжение) не соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, что является основанием для производства потребителю перерасчета за некачественную услугу, компенсации морального вреда и штрафа.

Частью 9 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой воды.

В связи с чем доводы жалобы о реализации Программы мероприятий по приведению питьевой воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о предоставлении истцу услуги по поставке холодной воды надлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" - без удовлетворения.

Судья