Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-8273/2020[88-10117/2020]

N 88-10117/2020

N 2-2540/2019

г. Саратов

23 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тугарева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кощеевой Т.С, торговому центру "Красочный" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тугарева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года, установил:

Тугарев А.В. обратился в суд с иском к ИП Кощеевой Т.С, торговому центру "Красочный" (далее - ТЦ "Красочный") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 4 299 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кощеевой Т.С. в пользу Тугарева А.В. взыскана стоимость приобретенного товара - электропилы ЕЛС-2000Р в размере 4 299 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 4 649 руб. 50 коп, а всего - 13 948 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года указанное решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания стоимости приобретенного товара, в удовлетворении требований в данной части Тугареву А.В. отказано, а также изменено в части размеров взысканных компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины. С ИП Кощеевой Т.С. в пользу Тугарева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб. В доход соответствующего бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку доказательств и нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 августа 2019 года между Тугаревым А.В. и ИП Кощеевой Т.С. был заключен договор купли-продажи товара - электропилы "данные изъяты", стоимостью 4 299 руб, гарантийный срок на товар установлен в течение одного года.

26 августа 2019 года истец в связи с обнаруженными недостатками передал товар продавцу для проведения диагностики.

Актом диагностики, составленным "данные изъяты" 10 сентября 2019 года, установлено наличие недостатков в указанном товаре, указано на необходимость передачи товара на гарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ "данные изъяты" от 17 сентября 2019 года неисправные элементы товара заменены, изделие исправно.

16 сентября 2019 года истцом подана претензия о возврате денежных средств за некачественный товар. Поскольку претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества осталась без удовлетворения, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 151, 454, 469, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 13, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 38, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям нарушения продавцом 45-дневного срока для устранения недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца стоимости товара, поскольку основанием заявленных требований истца являлось наличие существенного недостатка в товаре, однако такового установлено не было. Кроме того, указано, что судом первой инстанции не правильно был исчислен и период устранения недостатка товара. Судом апелляционной инстанции было так же изменено решение в части размеров компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года истцом был передан товар на диагностику, что следует из текста технического листа от 26 августа 2019 года, подписанного Тугаревым А.В. В связи с чем оснований исчислять сроки для устранения недостатков товара с 26 августа 2019 года у суда первой инстанции не имелось.

Актом выполненных работ от 17 сентября 2019 года подтверждено, что недостатки товара являются устранимыми, стоимость их устранения не приближена и не превышает стоимость товара, период устранения недостатков товара составил менее 45 дней.

Таким образом, оснований для возвращения денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора был установлен факт нарушения прав потребителя продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, то судом апелляционной инстанции обоснованно была определена компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и соответственно штраф в размере 500 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тугарева А.В. - без удовлетворения.

Судья