Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8381/2019[88-3764/2020-(88-6928/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой Людмилы Фёдоровны к Килимник Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Килимник Татьяны Валерьевны на решение Реутовского городского суда Московской области от 24 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения Килимник Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Петракова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Килимник Т.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 80 505 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 15 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 615, 16 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 24 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Килимник Т.В. в пользу Петраковой Л.Ф. взыскана сумма материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 71 078 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 13 245 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 615, 16 руб, а всего 101 938, 16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Килимник Т.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Килимник Т.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петракова Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира N 163, расположенная этажом выше в указанном доме, принадлежит на праве собственности Килимник Т.В.

13 марта 2018 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате разрыва трубопровода ГВС в квартире Килимник Т.В.

Согласно заключению специалиста ООО "ЦЭО Контроль качества" от 22 марта 2018 г. N 14-ОЗ/ОУ стоимость восстановительных работ с учетом износа квартиры истца составляет 80 505, 42 руб.

Исходя из заключения экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" от 21 сентября 2018 г. N154-08/2018, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, причиной залива квартиры "адрес" является разрыв трубопровода ГВС в квартире N 163 по вышеуказанному адресу. Внутриквартирная разводка трубопровода ГВС не является общедомовым имуществом. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 71 078 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва трубопровода ГВС в квартире Килимник Т.В, который не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины Килимник Т.В. в причинении материального ущерба истцу ответчик суду не представила.

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался положениями статей 15, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно установили, что Килимник Т.В, в собственности которой находится квартира, расположенная над жилым помещением истца, является причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на Килимник Т.В. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Возложение на управляющую организацию обязанности по доказыванию наличия вины ответчика, на что указывается в жалобе заявителем, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Как установлено судом ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причинении вреда имуществу Петраковой Л.Ф, не представила.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который приведя правовую аргументацию обоснованного его отклонил.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом областного суда.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции экспертизы, положенной в основу вынесения судебного акта, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оценка экспертного заключения и иных доказательств отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 24 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Килимник Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.М. Козлов

Судьи подписи Н.А. Петрова

В.С. Ситников

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов