Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8425/2019[88-3379/2020-(88-6542/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гербей Надежде Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гербей Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 28.07.2014 за период с 19.08.2015 г. по 02.11.2018 г. в размере 289 668, 84 руб, в том числе: сумма основного долга - 111 751, 93 руб, проценты - 47 976, 46 руб, штрафные санкции - 129 940, 45 руб, а также государственной пошлины в размере 6 096, 69 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 21 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 г, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, в его пользу с Гербей Н.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 28.07.2014 г. за период с 19.08.2015 г. по 02.11.2018 г. в размере 191 728, 39 руб, в том числе: сумма основного долга - 111 751, 93 руб, проценты - 47 976, 46 руб, штрафные санкции - 32 000 руб, а также государственная пошлина 6 096, 69 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в определении размера штрафных санкций без учета положений пунктов 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гербей Н.Г. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 145 000 руб, под 36, 5% годовых, сроком до 28.07.2017, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств за период с 19.08.2015 по 02.11.2018 образовалась задолженность в размере 289 668, 84 руб, в том числе: сумма основного долга - 111 751, 93 руб, проценты - 47 976, 46 руб, штрафные санкции - 129 940, 45 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 811, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, уменьшив размер штрафных санкций вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, удовлетворили требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, определив совокупный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 32 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по жалобе истца, отклонил его доводы об определении размера штрафных санкций без учета положений п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив размер исчисленной истцом неустойки на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность в совокупном размере 129 940, 45 руб, период ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, соотношение совокупного размера неустойки и суммы основного долга, пришел к вывод, что размер неустойки, заявленный к взысканию не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Довод заявителя о том, что размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, меньше однократного размера ставки рефинансирования Банка России, является несостоятельным.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, определение судебными инстанциями конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Вопреки доводам жалобы сумма штрафных санкции, определенная к взысканию, уменьшенная в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, обратные утверждения не подтверждены соответствующим расчетом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи