Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-84/2020[88-4616/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Дмитрия Валентиновича к Савош Ольге Викторовне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Крылова Дмитрия Валентиновича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения Крылова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Крылов Д.В. обратился в суд с иском к Савош О.В. о признании недействительным завещания Колосовой Г.И. от 17 мая 2016 г. в пользу ответчика, указав, что оно совершено наследодателем не способной понимать значение своих действий или руководить ими, из-за наличия у нее многочисленных заболеваний.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крылов Д.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В возражениях на жалобу представитель Савош О.В. Лотова Ю.В. просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2016 г. нотариусом Московского городского нотариального округа удостоверено завещание Колосовой Г.И, согласно которому всё имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", она завещает Савош О.В.

24 июля 2017 г. Колосова Г.И. умерла. После её смерти открылось наследство, в состав которого входит указанная квартира.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратились Крылов Д.В. и Савош О.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Эксперту ответить на вопрос о способности Колосовой Г.И. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 17 мая 2016 г. не представилось возможным ввиду отсутствия медицинской документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, состояла на учете в психиатрическом диспансере и имела какое-либо психическое заболевание.

При принятии обжалуемого заявителем судебного акта, суд первой инстанции, руководствовался частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 218, 168, 177, 1111, 1119, пунктом 1 статьи 1121, статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 43, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суд апелляционной инстанции, назначив дополнительную посмертную комплексную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, с учетом дополнительных медицинских документов, на основании полученного заключения экспертов, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно выводам экспертизы от 22 августа 2019 г. N 332/з, в юридически значимый период Колосова Г.И. хоть и страдала наличием ряда хронических заболеваний, у нее не выявлялось выраженного снижения восприятия, памяти, волевых способностей, изменения эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, психических расстройств, лишавших Колосову Г.И. способности понимать значение своих действий, руководить ими, не имелось.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания обоснованности заявленных им требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что Колосова Г.И. в момент составления завещания не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая, что материалы дела не содержат таких доказательств, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Крыловым Д.В. требований.

При этом суды учли не только заключение экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, но и показания нотариуса Борискиной Е.А, которая удостоверила оспариваемое завещание, видеозапись, выполненную в ходе совершения данного нотариального действия, данные медицинских документов.

Оценка экспертного заключения и иных доказательств отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции.

Несогласие с данной оценкой заявителя не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.М. Козлов

Судьи подписи Е.В. Потемина

В.С. Ситников

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов