Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8502/2019[88-3613/2020-(88-6777/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску Фомочкина Виктора Алексеевича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе г. Брянска о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Фомочкина Виктора Алексеевича

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-927/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 августа 2019 года по гражданскому делу N 33-2987/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения представителя истца Фомочкина В.А. - Дурницу В.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Фомочкин В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе г. Брянска (ГУ - УПФР в Бежицком районе г. Брянска) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 13 августа 2019 года, исковые требования Фомочкина В.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Фомочкин В.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что суду представлены доказательства в полной мере подтверждающие характер его работы в строительной сфере.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, решением ГУ - УПФР в Бежицком районе г. Брянска N 695240/18 от 7 декабря 2018 года Фомочкину В.А. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", поскольку страховой стаж истца на 01 ноября 2018 года составил 30 лет 07 месяцев 27 дней, стаж, дающий право на назначение страховой пенсии в соответствии с вышеуказанным законом составил 2 года 4 месяца 15 дней.

Основанием для отказа явилось отсутствие у истца требуемого стажа, так как при исчислении стажа в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" не произведено суммирование стажа периода работы с 04 января 2000 года по 31октября 2005 года, поскольку истцом не подтвержден специальный стаж по должности производителя работ, за данный период индивидуальные сведения представлены работодателем без указания кода льгот.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих характер работы истца в спорный период времени, поскольку спорный период работы истца указан работодателем как работа в обычных условиях, без кода особых условий труда, справки работодателя, уточняющего особый характер работ и условия труда, постоянную занятость истца на предусмотренных Списком N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, работах с полным рабочим днем, в вышеуказанный истцом период не представлено, наличие записи в трудовой книжке о работе истца в спорный период в ООО "ИНВА-СТРОЙ" не подтверждает его работу в тяжелых условиях труда.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 годы N 2, Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Фомочкиным В.А. в жалобе доводы о представлении им письменных доказательств в виде трудовой книжки, актов приема-передачи работ, табелей, ведомостей, соглашений, из которых следует, что он занимал должность прораба (производителя работ), являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомочкина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: