Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8509/2019[88-3355/2020-(88-6518/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-111/2019 по иску Репринцевой Елены Валерьевны к автономному учреждению Курской области "Управление по организации и проведению спортивных мероприятий" о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе автономного учреждения Курской области "Управление по организации и проведению Спортивных мероприятий"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора

Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Репринцева Е.В. обратилась в суд с иском к автономному учреждению Курской области "Управление по организации и проведению спортивных мероприятий" о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда Курской области от 29 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Репринцевой Е.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено с вынесением в этой части нового решения о взыскании с автономного учреждения Курской области "Управление по организации и проведению спортивных мероприятий" в пользу Репринцевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель автономного учреждения Курской области "Управление по организации и проведению спортивных мероприятий" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Репринцева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с автономным учреждением Курской области "Управление по организации и проведению спортивных мероприятий" в качестве уборщика производственных помещений группы хозяйственного назначения.

21 января 2019 г. при исполнении своих трудовых обязанностей совместно с другими уборщиками Репринцева Е.В. проводила влажную уборку мыльным раствором стен на первом этаже физкультурно-оздоровительного комплекса. Работая на влажном полу, поскользнулась и упала с высоты собственного роста.

В соответствии с медицинским заключением ОБУЗ "Советская ЦРБ" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Репринцевой Е.В. установлен диагноз: ушиб, ссадина мягких тканей правого локтевого сустава; ушиб мягких тканей ягодичной области, указанные повреждения отнесены к категории легких.

Работодателю автономному учреждению "Управление по организации и проведению спортивных мероприятий" медицинским учреждением направлено извещение о несчастном случае.

Приказом работодателя от 23 января 2019 г. создана комиссия по расследованию несчастного случая. Актом о несчастном случае на производстве от 28 января 2019 г. установлено, что причиной несчастного случая является личная неосторожность работника. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено.

В части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 28 января 2019 г. в части указания в качестве причины несчастного случая неосторожности работника решение суда сторонами не обжалуется.

Признавая необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда пришел к выводу о недоказанности работодателем отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, наличия в действиях истца грубой неосторожности или причинения вреда в результате непреодолимой силы либо умысла истца. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств соответствия напольного покрытия коридора установленным требованиям, а также принятия им необходимых мер для минимизации вероятности несчастного случая на производстве. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду сделать вывод о наличии вины работодателя в произошедшем с Репринцевой Е.В. несчастном случае на производстве, поскольку в соответствии с положениями статей 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель должен обеспечить на рабочем месте работника безопасные условия труда.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 210, 212, 227, 228, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения Курской области "Управление по организации и проведению Спортивных мероприятий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи