Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8521/2019[88-3549/2020-(88-6713/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-58/2019 по иску Власова Михаила Викторовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Жуковском муниципальном районе (межрайонному) об установлении факта работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании незаконным и отмене решения пенсионного органа, возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Власова Михаила Викторовича

на решение Жуковского районного суда Брянской области от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 г.

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Власов М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Жуковском муниципальном районе (межрайонному) (далее - УПФР в Жуковском муниципальном районе, пенсионный орган) об установлении факта работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании незаконным и отмене решения пенсионного органа, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от

28 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от

10 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Власова М.В. отказано.

В кассационной жалобе Власов М.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Власов М.В. в период с 10 декабря 1981 г. по 8 июля 2002 г. работал трактористом-машинистом в совхозе " "данные изъяты"").

5 сентября 2018 г. Власов М.В. обратился в УПФР в Жуковском муниципальном районе с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с работой на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Решением пенсионного органа в назначении пенсии отказано.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, дающего право на снижение пенсионного возраста. При этом суды исходили из того, что представленные истцом доказательства отражают, что он работал во втором отделении тракторной бригады совхоза "Рогнединский", но не свидетельствуют о том, что в спорный период он в составе данной бригады постоянно осуществлял трудовую деятельность в деревнях "адрес" и "адрес", которые в периоды с 26 апреля 1986 г. по 31 января 1998 г. и с 26 апреля 1986 г. по 20 октября 2015 г. относились к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (подпункта 5 пункта 1 статьи 4, подпункта 2 пункта 1 статьи 5, подпункта 7 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 5 статьи 10 от Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьи 11, пункта 8 статьи 13, части 2 статьи 28.1, статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", распоряжения Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения", постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о том, что его трудовая деятельность фактически осуществлялась в деревнях "адрес" и "адрес", отнесенных к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Приведенные Власовым М.В. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Брянской области от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи