Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8538/2019[88-3381/2020-(88-6544/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Инны Владимировны к Кузнецовой Марине Леонидовне о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе Поповой Инны Владимировны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова И.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.Л. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 11 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчик распространила в отношении нее сведения, порочащие честь и достоинство, что выразилось в направлении 4 февраля 2018 г. ответчиком на номер телефона, принадлежащий истцу смс-сообщения, содержащего обличительные сведения порочащего характера.

Довод о том, что действия Кузнецовой М.Л. являются распространением порочащих сведений, по мнению истца, подтверждается тем, что она ознакомила с содержанием указанного смс-сообщения своих детей.

Судами установлено, что 4 февраля 2018 года в 17 ч. 07 мин. на мобильный телефонный номер истца поступило смс-сообщение, содержащее сведение о факте, не соответствующим действительности, - с мобильного телефонного номера ответчика.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Обнинску от 23 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Поповой И.В. о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности по части 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дали верную правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Поповой И.В.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Исходя из перечисленных норм, а также конституционных положений о признании и защите основных прав и свобод человека, права каждого на защиту нарушенных неимущественных интересов, суды верно основывались на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", из которых следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Действия Кузнецовой М.Л. по направлению на номер телефона истца смс-сообщения, содержащего сведения о фактах, не соответствующих действительности, не свидетельствуют о распространение таких сведений. Поскольку они не предназначались для иных, кроме Поповой И.В, лиц или неопределенного круга лиц. Так как пользование мобильной телефонной связью предполагает соблюдение условий конфиденциальности.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Поповой И.В.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий