Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8548/2019[88-3690/2020-(88-6854/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графчиковой Ольги Вячеславовны к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании излишне уплаченных страховых взносов, по кассационной жалобе Графчиковой Ольги Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 22 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Графчикова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании излишне уплаченных страховых взносов.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года исковые требования Графчиковой О.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 22 июля 2019 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Графчиковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Графчикова О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 22 июля 2019 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) ФИО8 состоял в филиале N 22 Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ - МОРО ФСС РФ) на учете в качестве страхователя Графчиковой О.В, состоящей с ним в трудовых отношениях в должности продавца-кассира.

17 мая 2013 года у Графчиковой О.В. родилась дочь - ФИО9, в связи с чем она обратилась к ИП ФИО10. с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка.

На основании приказа от 17 мая 2013 года N 11 Графчиковой О.В. произведена выплата единовременного пособия при рождении ребенка.

24 июля 2013 года истец обратилась с заявлением о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет.

Приказом от 24 июля 2013 года N 12 Графчиковой О.В. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком по достижения им возраста 1, 5 лет.

2 декабря 2014 года между ФИО11. и Графчиковой О.В. заключен брак.

18 января 2016 года ФИО12 умер, его наследником по закону является Графчикова О.В.

11 января 2019 года ответчику направлен запрос нотариуса о представлении сведений о наличии денежных средств, причитающихся ФИО13, умершего 18 января 2016 года.

14 января 2019 года ответчиком в адрес нотариуса направлен ответ об отсутствии у ГУ - МОРО ФСС РФ по состоянию на 18 января 2016 года задолженности перед ИП ФИО14. по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Удовлетворяя исковые требования Графчиковой О.В, руководствуясь положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статей 3, 26, 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212 "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что истец является наследником ИП Чикишева А.М, сумма переплаты является собственностью страхователя и выходит за рамки отношений, регулируемых договором страхования, в связи с чем наследник вправе получить причитающееся наследодателю имущество в виде излишне уплаченной суммы страховых взносов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 4.6, 4.7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате застрахованным лицам страхового обеспечения относится к числу трудовых обязанностей страхователя, все права и обязанности страхователя в рамках обязательного социального страхования по случаю временной нетрудоспособности и в связи с материнством носят личный характер, в данном случае связаны с личностью страхователя и не могут быть переданы другим лицам в порядке универсального правопреемства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что датированный 1 июля 2016 года расчет подписан от имени ИП ФИО15. истцом и ею же сдан в фонд социального страхования, ИП ФИО16. при жизни в фонд социального страхования с заявлением и необходимыми обосновывающими документами о возмещении расходов в 2013-2014 годах, связанных с выплатой пособий лицу, состоящему с ним в трудовых отношениях, не обращался, в связи с чем проверка обоснованности и правильности расчетов по выплате застрахованному лицу страхового возмещения органами фонда социального страхования не может быть осуществлена.

В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ (действующего на дату возникновения правоотношений) сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась. (части 13, 14 статьи 26 Закона N 212-ФЗ).

Из смысла приведенных правовых норм следует не только определение правомочного субъекта по обращению за выплатой излишне уплаченных страховых взносов, которым является только плательщик таких взносов, но и предусмотрен заявительный характер обращения плательщика о возврате излишне уплаченных им страховых взносов.

Поскольку нормами специального законодательства, регулирующего данные правоотношения, не предусмотрено иное лицо, правомочное обращаться за выплатой излишне уплаченных страховых взносов, кроме самого плательщика, который в данном случае с заявлением не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии такого права у истца.

Доводы кассационной жалобы Графчиковой О.В. содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, фактически сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции постановлением и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Графчиковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи