Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8551/2019[88-3581/2020-(88-6745/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1764/2019 по иску Конкина Алексея Юрьевича к Федеральному бюджетному учреждению "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от

10 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения истца Конкина А.Ю. и его представителя Торчиковой Э.В. (по ордеру), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Конкин А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Мордовская ЛСЭ" Минюста России) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2019 г, исковые требования

Конкина А.Ю. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ФБУ "Мордовская ЛСЭ" Минюста России просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Конкин А.Ю. с 27 декабря 2006 г. состоит в трудовых отношениях с ФБУ "Мордовская ЛСЭ" Минюста России в должности ведущего государственного судебного эксперта отдела автотехнических экспертиз.

Приказом начальника ФБУ "Мордовская ЛСЭ" Минюста России от

ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 25 февраля 2019 г. в течение трех часов, примерно с 14 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин. Конкину А.Ю. объявлено замечание.

Судами также установлено, что 28 декабря 2018 г. Конкину А.Ю. было поручено производство автотехнической экспертизы на основании постановления дознавателя ОНД и ПР МЧС России по Республике Мордовия по факту пожара в автомобиле.

25 февраля 2019 г. Конкин А.Ю. уведомил своего непосредственного руководителя о выезде в целях проведения дополнительного осмотра, о времени его окончания и нецелесообразности возвращения в лабораторию, на что получил согласие.

В письменных объяснениях от 28 февраля 2019 г. Конкин А.Ю. указал, что 25 февраля 2019 г. находился на дополнительном экспертном осмотре, необходимом для проведения автотехнической экспертизы, о чем в известность был поставлен его непосредственный руководитель. По сложившейся практике записи в журнал учёта разъездного характера работы о выезде сотрудников отдела для проведения осмотров вносятся по возвращению на рабочее место, что позволяет сразу отметить время убытия и время возвращения с осмотра.

28 февраля 2019 г. Конкин А.Ю. заполнил журнал учёта рабочего времени ненормированного разъездного характера.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте 25 февраля 2019 г. без уважительных причин и неисполнения Конкиным А.Ю. должностных обязанностей в период с 14 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 21, 22, 91, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 35 и 53, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика о недоказанности уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 25 февраля 2019 г. в течение трех часов являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанные доводы приведены заявителем жалобы без учета того, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от

10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи