Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8585/2019[88-3693/2020-(88-6857/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Леонида Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Трофимова Леонида Михайловича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Трофимов Л.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Модус-Воронеж" о защите прав потребителей.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 февраля 2019 года исковые требования Трофимова Л.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 10 октября 2019 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимов Л.М. просит отменить решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 16 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля NISSAN PATHFINDER, стоимостью 1732000 руб.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 марта 2015 года с ООО "Модус-Воронеж" в пользу Трофимова В.М. взыскана стоимость автомобиля NISSAN PATHFINDER в размере 1040000 руб, с возвратом автомобиля ООО "Модус-Воронеж", неустойка в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1096500 руб.

Указанным решением суда установлено, что в автомобиле NISSAN PATHFINDER имеется недостаток в виде дефекта лако-красочного покрытия, который является существенным, поскольку имела место неоднократность указанного дефекта, существующий производственный дефект лако-красочного покрытия автомобиля при производстве гарантийного ремонта ответчиком не устранен, при этом вины потребителя в возникновении указанного дефекта автомобиля при его эксплуатации не установлено.

Решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2016 также установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Платежным поручением от 9 сентября 2016 года истцу ответчиком по исполнительному листу выплачена денежная сумма в размере 3289500 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к обоснованному выводу о возможности при рассмотрении данного спора применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем был снижен размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия полагает указанный вывод судов основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины, послужившие указанному нарушению.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи