Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8590/2019[88-3621/2020-(88-6785/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску Серова Владимира Капитоновича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Нижний Новгород, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сормовский механический техникум", Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Нижегородский Губернский колледж" о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Нижний Новгород

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-129/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года по гражданскому делу N 33-7633/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Серов В.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Нижний Новгород (далее по тексту - ГУ УПФР в Московском районе г. Нижний Новгород), Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сормовский механический техникум" (далее по тексту - ГБПОУ "Сормовский механический техникум"), Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Нижегородский Губернский колледж" (далее по тексту - ГБПОУ "Нижегородский Губернский колледж") о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года, исковые требования Серова В.К. удовлетворены частично, решение ГУ - УПФР в Московском районе г. Нижний Новгород в части исключения из специального стажа периодов педагогической работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признано частично незаконным и отменено, на ответчика возложена обязанность включить спорные периоды работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с 22 февраля 2018 года.

В поданной кассационной жалобе ГУ - УПФР в Московском районе г. Нижний Новгород просит отменить судебные акты в части включения периодов работы истца в должности преподавателя и руководителя физического воспитания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, решением ГУ УПФР в Московском районе г. Нижний Новгород от 5 июня 2018 года N 01-12/4126 отказано в назначении страховой пенсии по старости Серову В.К, ввиду отсутствия двадцатипятилетнего стажа педагогической деятельности, который у него составил 09 лет 03 месяца 28 дней.

Как следует из материалов дела, в специальный стаж Серова В.К. не были включены, в том числе, периоды его работы в должности преподавателя физвоспитания и НВП в Профессионально-техническом училище N 26, руководителя физического воспитания и преподавателя физической культуры ГБПОУ "Нижегородский губернский колледж", периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Серова В.К. в части отказа включения в специальный стаж периодов его работы с 20 августа 1990 года по 31 августа 1992 года в должности преподавателя физвоспитания и НВП в Профессионально-техническом училище N 26, с 1 сентября 2000 года по 15 ноября 2011 года в должности руководителя физвоспитания в Профессионально-техническом училище N 26, с 26 января 2012 года по 31 августа 2013 года в должности руководителя физического воспитания ГБПОУ "Нижегородский губернский колледж", с 1 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года в должности руководителя физического воспитания ГБПОУ "Нижегородский губернский колледж, с 1 сентября 2014 года по 26 августа 2015 года в должности преподавателя физического воспитания ГБПОУ "Нижегородский губернский колледж", а также нахождения на курсах повышения квалификации с 5 января 1998 года по 17 января 1998 года, с 12 января 2018 года по 19 января 2018 года, с 23 января 2018 года по 26 января 2018 года, и назначении досрочно страховой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган, т.е. 22 февраля 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должность "преподавателя физвоспитания и НВП" соответствует должностям "преподаватель" и "руководитель", которые предусмотрены действующими в спорный период нормами законодательства, а также из доказанности, что истец осуществлял преподаваемую дисциплину в учреждениях среднего профессионального образования, в которых обучались более 50% детей в возрасте до 18 лет, в соответствии с расписанием, полную рабочую неделю, с учетом полной педагогической нагрузки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 187, 196, 197 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности)", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, Федерального закона N 27-ФЗ от 1 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации N 191 от 3 апреля 2003 года "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ГУ УПФР в Московском районе г. Нижний Новгород в жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения Серову В.К. пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: