Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-859/2020-(8Г-7380/2019)[88-5513/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2019 по иску ПАО "Почта Банк" к Мишиной "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мишиной "данные изъяты" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.06.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Мишиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.05.2014г. на предоставление кредита в сумме 200 000 руб. сроком в 46 месяца под 39, 9% годовых, указывая, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита в связи с чем образовалась задолженность в сумме 131 356, 93 руб, в том числе: 25 655, 73 руб. - задолженность по процентам; 97 451, 20 руб. - по основному долгу. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", о чём имеются отметки в пунктах 8, 9.3, 9.4. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0, 74% от суммы кредита ежемесячно, в связи с чем также образовалась задолженность в размере 8250 руб. - по комиссии. Истец просит взыскать сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3827 руб.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.03.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично, с Мишиной в пользу ПАО "Почта Банк" взыскано 131 356, 93 руб, из которых 97 451, 2 - основной долг, 25 655, 73 руб. - проценты, 8 250 руб. - комиссия, 3 827 руб. - расходы по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.06.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишиной А.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, полагая, что задолженность в полном объёме погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, между Мишиной А.Ю. и ОАО "Лето Банк", после реорганизации ПАО "Почта Банк", 26.05.2014г. заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39, 9% годовых. Полная стоимость кредита составила 46, 26 % годовых, полная стоимость подлежащая выплате ответчиком составила 393707, 92 руб, из которых 200000 руб. - основной долг и 187 707, 92 руб. - проценты по кредиту (л.д. 11-14).

Во исполнение условий кредитного договора ответчику выдан кредит в сумме 200 000 руб. путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п.2.4, 2.6 договора, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 10 700 руб, дата первого платежа определена на 26.06.2014. Последний платеж по кредиту должен быть совершен 28.03.2018 в сумме 3287, 92 руб. (л.д. 11).

Условия Кредитного договора изложены: в заявлении о предоставлении потребительского кредита; Условиях предоставления потребительского кредита; тарифах по предоставлению потребительского кредита.

Указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора.

Кроме того, получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "Альянс", по программе страховой защиты "стандарт", с уплатой комиссии в размере 0, 74% от суммы кредита, ежемесячно.

Согласно п. 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита, полная стоимость кредита при предоставлении услуг "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты", а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 69, 24%. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 666 589 руб. 18 коп. В расчет полной стоимости кредита включается платеж по возврату основного долга 200 000 руб, проценты по кредиту 320 009 руб. 18 коп, комиссии за вышеуказанные услуги 146 580 руб.

Судом установлено, что Мишина А.Ю. подала заявление об отказе от Услуги "Участие в программе страховой защиты", в связи с чем сумма ежемесячных платежей, начиная с августа 2014 года, в счет уплаты кредита была снижена и стала составлять по 8800 руб. ежемесячно. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 11 000 руб, дата первого платежа была определена 26.06.2014 г.

Начиная с 26.05.2015 г. ответчик стала допускать просрочку платежей по кредиту. Последний платеж в размере 8800 руб. ответчиком внесен в июне 2017г.

В соответствии с Тарифами банка, комиссия за неразрешенный пропуск платежа, был установлен за первый пропуск - 750 руб, за 2 пропуск подряд - 1500 руб, за 3 пропуск подряд - 2500 руб. и за 4 пропуск подряд - 3500 руб.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 22.08.2018 г. задолженность ответчика по договору составила 131 356, 93 руб, из которых: 25 655, 73 руб. - по процентам; 97 451, 20 руб. - по основному долгу; 8250 руб. - по комиссиям за просрочку платежей, которая до настоящего времени не погашена.

Признав расчёт правильным, не приняв в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком расчет, как не соответствующий условиям кредитного договора, суд удовлетворил заявленные требования банка в полном объёме.

С решением суда согласился суд апелляционной инстанции, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом всех обстоятельств в полном соответствии условиям договора.

Доводы кассационной жалобы о применении судом ненадлежащей процентной ставки по кредитному договору, являются надуманными и объективно ни чем не подтверждёнными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии долга, также являются несостоятельными, поскольку установленные обстоятельства по делу свидетельствуют об обратном.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи