Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8610/2019[88-3737/2020-(88-6901/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластининой Анастасии Владимировны к Пластинину Владимиру Федоровичу, акционерному обществу "Люберецкая управляющая компания" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликаты ключей, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности выдать отдельный платежный документ по оплате жилья и коммунальных услуг, по иску Пластинина Владимира Федоровича к Пластининой Анастасии Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Пластинина Владимира Федоровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Пластинина А.В. обратилась в суд с иском к Пластинину В.Ф, акционерному обществу "Люберецкая управляющая компания" (далее АО "ЛУК") с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена ее отцу Пластинину В.Ф. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом состава семьи из трех человек: Пластинин В.Ф, супруга и дочь (истец). До 2016 г. спора по пользованию жилым помещением и оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не было, в результате произошедшего в 2016 г. конфликта Пластинин В.Ф. отказывается от финансовой и иной помощи истца. 4 сентября 2017 г. Пластинина А.В. внесла авансовый платеж за коммунальные услуги в размере 27 500 руб, однако ответчик данный платеж заблокировал, запретив управляющей компании АО "ЛУК" выдавать квитанции и принимать оплату от Пластининой А.В. На протяжении 2018 г. и до настоящего времени Пластинин В.Ф. препятствует истцу в доступе в спорную квартиру, сменил замки на входной двери. Пластинина А.В. просила вселить ее в спорную квартиру, возложить на ответчика Пластинина В.Ф. обязанность выдать ей дубликат ключей от входной двери и не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату площадью 14, 4 кв.м, Пластинину В.Ф. - комнату площадью 17, 8 кв.м, возложить на АО "ЛУК" обязанность выдать отдельный платежный документ по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчик Пластинин В.Ф. обратился в суд с иском к Пластининой А.В. о признании ее утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, указав, что является нанимателем спорного жилого помещения с 1994 г. Квартиру получил от Министерства обороны Российской Федерации на семью из трех человек: Пластинин В.Ф, его супруга и дочь, истец по настоящему делу. Однако на момент вселения в квартиру 3 февраля 1995 г. брак между ним и его супругой ФИО6 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и в квартиру он вселялся один. Бывшая супруга с дочерью переехали на постоянное место жительства в "адрес". В 2001 г. по просьбе Пластининой А.В. он прописал ее в спорной квартире, однако попыток вселения в жилое помещение она не предпринимала, расходы на содержание жилья Пластинина А.В. не несла. Поскольку Пластинина А.В. не помогала отцу в содержании и ремонте квартиры в 2016 г. отношения стали конфликтными. Просил признать Пластинину А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г, исковые требования Пластининой А.В. удовлетворены частично: суд вселил Пластинину А.В. в спорное жилое помещение, обязал Пластинина В.Ф. не чинить Пластининой А.В. препятствий в пользовании квартирой, выдать дубликаты ключей от входной двери вышеуказанной квартиры, определилпорядок и размер участия Пластининой А.В. и Пластинина В.Ф. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, Пластинина А.В. оплачивает расходы на вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из 1/2 доли общей площади квартиры, составляющей 53, 9 кв.м.; Пластинин В.Ф. оплачивает расходы на вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из 1/2 доли общей площади жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Пластинина В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Пластинина В.Ф. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Пластинину В.Ф. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" на семью их трех человек (Пластинин В.Ф, супруга ФИО6 и дочь Пластинина А.В.).

Согласно выписке из домовой книги от 14 февраля 2019 г, по вышеуказанному адресу зарегистрированы Пластинин В.Ф. (с 3 февраля 1995 г.), Пластинина А.В. (с 3 ноября 2001 г.).

В настоящее время квартира является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, с 2016 г. между сторонами по настоящему делу возникли конфликтные отношения, Пластинин В.Ф. сменил замки во входной двери квартиры, ключи от квартиры дочери не передавал.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 60, 61, 71, 83 ЖК РФ, положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что Пластинина А.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением вследствие препятствий со стороны Пластинина В.Ф. и возникших между ними конфликтных взаимоотношений.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Ссылка в жалобе на наличие у Пластининой А.В. в собственности жилого помещения не свидетельствует о том, что она отказалась от своих прав на спорное жилое помещение по договору социального найма и не влечет отмену судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В кассационной жалобе Пластинина В.Ф. не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. следует признать законными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пластинина Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи